Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2009 г. N Ф03-2337/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с использованием без договора нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2009 г. N Ф03-2337/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Департамента муниципальной собственности города Хабаровска - Башкатова Е.А., представитель по доверенности N 130/02-08 от 15.01.2009, Пильганчук Е.А., представитель по доверенности N 14078/02-08 от 29.12.2008, от ответчика: Лизогуб Л.В. - директор, Рубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 07.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 30.12.2008, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-11181/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации города Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал", третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", о взыскании 232201 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Администрация города Хабаровска в лице открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - Администрация города) и Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал" (далее - ООО "Восток-Тотал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162941 руб. 86 коп. за период с 01.01.2005 по 15.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36087 руб. 59 коп. за период с 31.01.2005 по 06.05.2007, а также о взыскании в пользу ДМС г. Хабаровска неосновательного обогащения в сумме 26412 руб. 66 коп. за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6759 руб. 53 коп. за период с 11.10.2004 по 12.05.2007 в связи с использованием без договора нежилого помещения площадью 90, 6 кв. м, находящегося по адресу: город Хабаровск, ул. Дзержинского, 66.

Определением от 02.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ").

Администрация города в лице ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 46717 руб. 91 коп.

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 данные судебные акты отменены по процессуальным мотивам и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 07.10.2008 для рассмотрения дела в порядке статьи 19 АПК РФ по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели Панфилова Л.В., Шинкоренко Е.М.

При новом рассмотрении спора ООО "Восток-Тотал" заявило встречный иск к Администрации города, ДМС г. Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325822 руб., полученных собственником нежилого помещения в связи с произведенным капитальным ремонтом.

Определением суда от 13.11.2008 встречное исковое требование принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения Администрация города в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 65892 руб. 89 коп. (за период с 31.01.2005 по 13.11.2008).

Определением от 23.12.2008 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ОАО "ПИТ г. Хабаровска" на ДМС г. Хабаровска в связи с расторжением 01.12.2008 Администрацией города заключенного с указанным лицом договора (об осуществлении полномочий арендодателя).

Решением от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, с ООО "Восток-Тотал" в пользу ДМС г. Хабаровска взыскано неосновательное обогащение в сумме 189354 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72652 руб. 42 коп. С ДМС г. Хабаровска в пользу ООО "Восток-Тотал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 325822 руб. В иске ООО "Восток- Тотал" к Администрации города в лице ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" произведенного судом зачета с ДМС г. Хабаровска в пользу ООО "Восток - Тотал" взыскана сумма 65687 руб. 44 коп.

ДМС г. Хабаровска обратился с кассационной жалобой, которая мотивирована нарушением судами норм материального и норм процессуального права в части удовлетворения встречного иска, так как к правоотношениям сторон не могут применяться правила, регулирующие арендные отношения. Из кассационной жалобы следует, что документы, подтверждающие выполнение ремонта помещения Администрации города не предъявлялись и ответчик не обращался за зачетом указанной суммы, а досудебный порядок разрешения спора по встречному иску не был соблюден.

Кроме того, заявитель считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как главным распорядителем бюджетных средств города является другое лицо, а локальный сметный расчет согласован на сумму 169489 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ДМС г. Хабаровска в суде кассационной инстанции жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика кассационную жалобу отклонили, так как считают решение и постановление судов законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между ДМС г. Хабаровска (арендодатель), МУП "СЗ по ЖКУ" (балансодержатель) и ООО "Восток-Тотал" (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2004 N 539/04, согласно которому арендатору во временное пользование предоставляется для использования под компьютерный зал (пункт 1.1) нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66 (далее - нежилое помещение).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2004 по 07.05.2006 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи 15.12.2006 указанное помещение передано покупателю ИП Щенину А.Л. на основании договора купли-продажи от 13.12.2006 N 51 и право муниципальной собственности в отношении спорных помещения прекращено.

Актом проверки от 07.11.2005 установлено, что помещение используется ООО "Восток-Тотал" как зал игровых автоматов на основании договора от 17.11.2004 N 539/04, который не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Встречный иск ООО "Восток-Тотал" обоснован тем, что незарегистрированным договором аренды от 17.11.2004 предусматривалась обязанность арендатора произвести капитальный ремонт, в связи с чем им выполнены соответствующие ремонтные работы, часть стоимости которых в размере 325882 руб. предъявлена как неосновательное обогащение муниципального образования.

Судом установлено, что договор от 17.11.2004 N 539/04 заключен на срок более одного года и подлежал государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ. В связи с отсутствием указанной регистрации договор аренды признан судом незаключенным.

Ввиду данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ и установили, что фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.10.2004 по 15.12.2006 подтверждается материалами дела и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 189354 руб. 52 коп.

По этим же основаниям с ООО "Восток - Тотал" взысканы (с учетом статьи 395 ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период 11.10.2004 по 13.11.2008 в размере 72652,42 руб. судами признан правильным, так как их начисление произведено со дня обнаружения (07.11.2005) факта нецелевого использования нежилого помещения ООО "Восток-Тотал", исходя из коэффициента К 14, равного 3,36 (игровые автоматы).

В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

При разрешении встречного иска действительная стоимость неосновательно полученного имущества определена судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: договора подряда N 25/04-П от 16.11.2004, локальной сметы на ремонт офиса (капитальный ремонт подвала), локального сметного расчета на ремонт функционального встроенного помещения, счет-фактур, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2004, счетов, писем от 14.12.2004, 21.12.2004 подрядчика о перечислении ему денежных средств в оплату работ, платежных поручений от 22.11.2004 N 10, от 25.11.2004 N 11, от 06.12.2004 N 15, от 15.12.2004 N 20, от 21.12.2004 N 22, от 22.12.2004 N 23, фотоснимков.

На основании всесторонней оценки указанных доказательств суд установил, что ООО "Восток-Тотал" в 2004 году за свой счет выполненило работы по капитальному ремонту спорного помещения на общую сумму 1733971 руб.

При этом суды исходили из того, что указанное помещение требовало осуществления капитального ремонта, поскольку предоставлялось ООО "Восток-Тотал" с условием такого ремонта и за пользование объектом устанавливалась арендная плата в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного объекта на сумму 169489 руб. согласно сметной стоимости затрат (пункт 3.1 договора аренды от 17.11.2004).

Кроме того, распоряжением мэра города Хабаровска от 16.04.2004 N 893-р в список нежилых помещений, подлежащих сдаче в аренду и требующих капитального ремонта, включено нежилое помещение, которым пользовалось ООО "Восток-Тотал".

Кроме того, суды установили, что стоимость ремонта в размере 325822 руб. при фактических затратах на него в сумме 169489 руб. принята к возмещению ДМС г. Хабаровска, однако, в расчете неосновательного обогащения за пользование имуществом без договора данная сумма не возмещена.

Судами установлено также, что указанные действия собственника имущества привели к его неосновательному обогащению в виде улучшения муниципального имущества на сумму 325822 руб., о чем свидетельствует продажа данного объекта ИП Щенину А.Л. по рыночной цене (договор N 51 от 13.12.2006).

При разрешении спора суды исходили из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора истцом по встречному иску правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникающего из неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Восток - Тотал" не доказано время возникновения неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по капитальному ремонту помещения произведены в соответствии с договором подряда от 16.11.2004 (по актам выполненных работ от 21.12.2004 в ноябре - декабре 2004 года).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему истцу, признается также неосновательной, так как правоотношения сторон возникли не из причинения ущерба, а из договора, признанного судом незаключенным, по которому ДМС города Хабаровска является арендодателем.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-11181/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.