Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2272 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества убытков в порядке регресса суду необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных в материалы дела доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2272
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 мая 2009 г. N Ф03-1198/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коряковцева Ю.Г., представитель по доверенности от 01.04.2008 N 13, от ответчика: Кузьмин И.В., представитель по доверенности от 14.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" на решение от 21.01.2008, на постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда делу N А73-12109/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" о взыскании 43862,32 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - Общество) о взыскании 43862,32 руб. убытков в порядке регресса.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с удовлетворением истцу в порядке исполнения решения мирового судьи требований гр-ки Бирюковой Т.В. о возмещении убытков, истец считает, что данные убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение работ по содержанию жилья от 26.11.2004 N 3/6, повлекшего затопление квартиры N 19 по ул. Шелеста, 118, г. Хабаровск.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2008, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на непринятие судами во внимание пункта 2.1.3. договора от 26.11.2004 N 3/6, в соответствии с которым предельные сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей, выявленных при осмотрах и выполнении заявок от жильцов, не распространяются на конструкции, оборудование и коммуникации с истекшим сроком службы. Поскольку срок службы коммуникации составляет 20 лет, с Общества снята ответственность за соблюдение сроков по ликвидации аварийной ситуации, которая явилась причиной возникновения ущерба, причиненного гр-ке Бирюковой Т.В. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Предприятие не выставляло ему претензий по вопросу ненадлежащего исполнения договорных отношений. Считает, что причиной возникновения ущерба послужило неисполнение своих обязанностей Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выразило свои возражения относительно доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Предприятия и Общества поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании с ответчика суммы уплаченных им во исполнение решения мирового судьи в пользу гр-ки Бирюковой Т.В. денежных средств в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, повлекшего причинение вреда имуществу данной гражданки вследствие затопления квартиры.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на ответчика согласно договору от 26.11.2004 N 3/6, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Между тем данный вывод судом сделан без учета следующего: объем прав и обязанностей сторон по договору определяется главой 2 данного договора, из которой следует, что Общество приняло на себя обязательство обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно "сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда", а именно выполнять работы по санитарному содержанию жилищного фонда, осуществлять прием и учет заявок нанимателей и собственников жилых помещений об аварийных неисправностях, обеспечивать круглосуточный выезд аварийно-диспетчерской службы, выполнять работы аварийного характера.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлен перечень работ по содержанию жилых домов. Данные работы включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах канализации, водопровода, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, электрических устройств, работы по подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и т.д.

Кроме того, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры гр-ки Бирюковой Т.В. происходило 13.07.2006, 30.07.2006, 10.08.2006, 12.08.2006 по причине неисправности ливневой канализации, о чем представителями Предприятия и Общества составлены акты от 17.07.2006, 09.08.2006, 22.08.2006.

Согласно п. 2.1.8. договора от 26.11.2004 N 3/6 Общество обязалось принимать и обеспечивать выполнение заявок и предписаний Предприятия по устранению нарушений норм и правил эксплуатации зданий по актам проверок выполнения работ.

Пунктом 2.4.3 договора предписано не принимать к отчетности и оплате работы, выполненные Обществом без согласования с Предприятием, кроме работ по п. 2.2.7. и аварийного обслуживания жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1.3 договора предельные сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей, выявленных при осмотрах и выполнении заявок от жильцов не распространяются на конструкции, оборудование и коммуникации с истекшим сроком службы.

Как усматривается из материалов дела, по предписаниям, сделанным Предприятием от 14.07.2006 N 1712ж о необходимости произвести ремонт кровли в срок до 28.07.2006 и от 01.09.2006 N 33/1044 о необходимости произвести ремонт мягкой кровли и установлении решеток на водоотводных воронках в срок до 10.09.2006 (л.д. 67, 68) Обществом были выполнены работы по ремонту кровли и замене ливневой канализационной трубы, что подтверждается актом выполненных работ от июня 2006 (л.д. 65), актом приемки выполненных работ за июль 2006 (л.д. 64), актом от 10.08.2006 (л.д. 45), а также актами на выполненные работы от 14.09.2006, от 27.09.2006 (л.д. 46, 47).

Между тем судом при рассмотрении спора не устанавливалась основная причина протекания крыши, имелась ли необходимость проведения капитального ремонта крови, в течение какого времени выполняется капитальный ремонт, когда в последний раз проводился такой ремонт и чьей обязанностью является проведение капитального ремонта.

При рассмотрении спора суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы Общества о его реагировании на предписания Предприятия по устранению протечки мягкой кровли, а также не исследовал обстоятельство наличия или отсутствия вины Предприятия.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, применить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2008, постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12109/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.