Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2325
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мательский В.А., представитель по доверенности от 01.07.2008 б/н; от третьего лица: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 26.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на определение от 07.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-10934/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" казино "Парадай", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", об освобождении нежилого помещения.
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" казино "Парадай" об освобождении нежилого помещения.
В качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.02.2007 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт".
Определением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, на ООО "Бизнес-Контакт" наложен штраф в размере 30000 руб. за непредставление суду истребуемых доказательств, а также за неуважение к суду.
Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Бизнес-Контакт" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно обязал представить на обозрение истребуемые документы, так как стороны по делу, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют только те доказательства, которые имеют отношения к делу и имеются в наличии у сторон.
Обращает внимание на то, что предложение представить дополнительные доказательства по делу адресовано ответчику и третьему лицу, а судебный штраф наложен только на третье лицо.
Представитель ООО "Бизнес-Контакт" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "ДВНИИТС" с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения и постановления не установил.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства, другие материалы и сведения по делу от третьего лица.
Определением от 07.02.2007 суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" представить, в том числе отзыв на иск, при наличии возражений обосновать документально; представить пакет документов, связанных с арендой спорного помещения.
Определениями от 22.06.2007, 12.03.2008, также указано третьему лицу представить отзыв с учетом судебного акта по делу N А73-6106/2007-38, вступившего в законную силу, договор субаренды, акт приема-передачи помещений.
Необходимость представления указанных документов, как свидетельствуют документы, возникла у суда в связи с тем, что по ходатайству ООО "Бизнес-Контакт" (л.д. 15) последнее судом привлечено для участия в деле в качестве третьего лица (определение от 07.05.2007).
В своем ходатайстве ООО "Бизнес-Контакт" указал, что истец необоснованно заявил требование об освобождении нежилого помещения ООО "Шанс" казино "Парадай", так как общество занимает его правомерно на основании заключенного с ООО "Бизнес-Контакт" договора субаренды, в связи с чем только ООО "Бизнес-Контакт" вправе требовать от ООО "Шанс" казино "Парадай" о возврате принадлежащего ему имущества.
В подтверждение своих доводов об отсутствии у истца прав на истребование имущества у ответчика суд запросил у ООО "Бизнес-Контакт" представление договора субаренды и акт приема-передачи помещения, о чем указано в определениях от 07.02.2007, 22.06.2007, 12.03.2008 и в судебном заседании 02.04.2008, где был объявлен перерыв до 07.04.2008 в течении которого ООО "Бизнес-Контакт" обязан был представить указанные документы.
В связи с тем, что данные определения суда обществом не исполнены, арбитражный суд определением от 07.04.2008 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложил на него штраф в размере 30000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности
