Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2417 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2417
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по Первореченкому району г. Владивостока - Викул Т.Г., представитель по доверенности N 56 от 01.07.2008; Ковальчук Д.В., представитель по доверенности N 15 от 21.01.2008; Виговская С.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008; от ООО "С" - Дулатов В.И., представитель по доверенности б/н от 16.11.2007; Медкова Е.И., представитель по доверенности б/н от 14.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 25.01.2008, постановление от 27.03.2008 по делу N А51-3997/07 24-145А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "С" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом обе инстанции пришли к выводу о том, что выявленное правонарушение не является длящимся и днем совершения является день поставки алкогольной продукции.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2007 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда ввиду того, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, так как вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 12.03.2007, то есть, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в судебном заседании, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано, что арбитражным судом при новом рассмотрении дела спор по существу не рассматривался, судом урегулирован вопрос только по процессуальным основаниям заявленного инспекцией требования. По мнению заявителя жалобы, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в данном случае подлежит прекращению по пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о замене судьи, ошибочно сославшись на статью 22 АПК РФ.

Инспекция возражает против заявленного ходатайства, так как нет повторного участия в деле судьи Суминой Г.А., в связи с тем, что дело вернулось после нового рассмотрения.

Так как нарушений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, отводов составу суда не заявлено, ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлен факт оптовой отгрузки алкогольной продукции покупателям, осуществляющим розничную реализацию этой продукции и не имеющим лицензий на соответствующий вид деятельности. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 12.03.2007 и протоколе об административном правонарушении от 22.03.2007 N 000214.

Полагая, что обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд, не рассматривая спор по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", содержащей основные понятия, использованные в настоящем Федеральном законе, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, то есть с 12.03.2007 (дата составления акта проверки).

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения (пункт 2 настоящей статьи).

Факт совершения (обнаружения) административного правонарушения установлен налоговым органом 12.03.2007 (акт проверки), срок для привлечения к административной ответственности истек 12.05.2008. Так как решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности общества вынесено судом 25.01.2008 то общество не могло быть привлечено к административной ответственности ввиду истечения двухмесячного срока.

В связи с чем суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение процессуального срока рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством для приостановления пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности. Основания и порядок приостановления сроков давности ограничены рамками, определенными законом (пункты 4 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом при новом рассмотрении дела спор по существу вменяемого обществу административного правонарушения не рассматривался, является обоснованным, но так как налоговым органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.

Ссылка кассационной жалобы на то, что производство по делу в данном случае подлежит прекращению по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

Данная правовая позиция разъяснена пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой суд в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 по делу N А51-3997/07 24-145А Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.