Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1598 В иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо в постоянном бессрочном пользовании предпринимателя. Встречный иск администрации о сносе самовольной постройки удовлетворен, поскольку законный владелец земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1598
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1545/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бенденко В.А., адвокат, ордер от 01.07.2008 N 159, Багдасарян Н.С., представитель по доверенности от 30.04.2008 б/н; от ответчика: Горблянский Д.В., представитель по доверенности от 24.12.2007 N 3583, Васенина В.В., представитель по доверенности от 15.05.2008 N 1257, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Б.С. на решение от 30.11.2007, постановление от 27.02.2008 по делу N А51-1865/2007 23-60 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Суреновичу, о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Б.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - магазин "Белый лебедь", расположенный по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Владивостокское шоссе - ул. Стаханова.

Иск обоснован тем, что в соответствии с рабочим проектом, согласованным с главным архитектором г. Уссурийска, и на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.1999 N 9/99, на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 28.04.1998 для размещения мини-рынка, возведен спорный объект недвижимости, который принят в эксплуатацию по акту от 29.04.2000. Однако истцу отказано в приеме документов на государственную регистрацию права собственности на здание магазина по причине самовольного строительства. По мнению предпринимателя, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов, поэтому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом на основании статьи 222 ГК РФ.

До принятия судом решения администрация на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ предъявила встречный иск к предпринимателю о сносе самовольной постройки - магазина "Белый лебедь". Определением от 16.08.2007 встречный иск принят к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением от 30.11.2007 в удовлетворении первоначального иска предпринимателю отказано. Встречный иск администрации удовлетворен: на Багдасаряна Б.С. возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин "Белый лебедь", расположенный в г. Уссурийске по ул. Владивостокское шоссе - ул. Стаханова.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель возвел объект недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в аренду для размещения мини-рынка, а не для строительства продовольственного магазина, поэтому возведенный им объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ по иску администрации. Основания для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо в постоянном бессрочном пользовании предпринимателя Багдасаряна Б.С.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановлением главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.1998 N 1442 предварительно согласовано проектирование спорного объекта недвижимости; строительство объекта осуществлено согласно утвержденному проекту и разрешению на строительство; магазин соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.2000; сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению предпринимателя, администрация злоупотребляет своими правами и ее действия направлены исключительно на лишение его объекта недвижимости. Поскольку Багдасарян Б.С. открыто пользовался спорным зданием с 2000 года, то администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, что не было принято во внимание первой и апелляционной инстанциями суда.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании предпринимателя Багдасаряна Б.С.

Представители администрации возражали против доводов кассационной жалобы и сообщили, что договор аренды земли под самовольно возведенным магазином расторгнут с предпринимателем с 04.06.2008 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земли от 28.04.1998, по которому предпринимателю во временное пользование передан земельный участок площадью 0,1542 га по ул. Стаханова в г. Уссурийске для размещения мини-рынка по торговле продовольственными товарами.

Постановлением главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 30.11.1998 N 1442 истцу предварительно согласовано проектирование крытого мини-рынка на арендуемом земельном участке с предоставлением проектной документации в управление архитектуры, градостроительства и землепользования на согласование.

Впоследствии архитектором г. Уссурийска согласован рабочий проект продовольственного магазина по ул. Владивостокское шоссе - ул. Стаханова в г. Уссурийске, выполненный ОАО "Уссурпроект". Инспекцией государственного и архитектурно-строительного надзора РФ г. Уссурийска Багдасаряну Б.С. выдано разрешение от 12.08.1999 N 9/99 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству продовольственного магазина, расположенного по Владивостокскому шоссе.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.2000 магазин "Белый лебедь" принят в эксплуатацию.

Отказ регистрирующего органа в приеме документов на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости по причине самовольного строительства послужил основанием для обращения Багдасаряна Б.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что объект недвижимости - здание магазина "Белый лебедь" является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для целей строительства данного объекта, а переданном предпринимателю во временное пользование (в аренду) для размещения мини-рынка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Первая и апелляционная инстанции суда установили, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не принадлежит предпринимателю на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, не находится в его пожизненном наследуемом владении. Следовательно, в настоящее время отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств того, что строительство здания магазина осуществлялось им собственными силами или за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах обе инстанции арбитражного суда, правильно применяя пункт 3 статьи 222 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции, обоснованно отказали Багдасаряну Б.С. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ законный владелец земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в данном случае -администрация, вправе требовать сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно на основании данной нормы права удовлетворил встречный иск администрации и обязал предпринимателя снести самовольно возведенный объект недвижимости - магазин "Белый лебедь".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление главы муниципального образования от 30.11.1998 N 1442, как на одно из доказательств разрешения администрации на строительство магазина, несостоятельна и правильно отклонена апелляционной инстанцией суда, поскольку указанным постановлением предпринимателю было согласовано проектирование крытого мини-рынка, а не магазина.

Также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности ссылка заявителя жалобы на пункт 4.1 договора аренды земли, согласно которому предприниматель имел право возводить строения и сооружения в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом. Поскольку земельный участок предоставлялся предпринимателю в целях размещения мини-рынка, то возведение строений и сооружений, разрешенное пунктом 4.1 договора, также должно соответствовать этой цели, чему строительство здания магазина не отвечает. Кроме того, учитывая отсутствие у предпринимателя вышеуказанных прав на земельный участок, данные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии здания магазина строительным нормам и правилам также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под самовольной постройкой, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Его же доводы о пропуске администрацией срока исковой давности судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, истец до принятия судом первой инстанции решения не заявлял о пропуске администрацией срока исковой давности, поэтому основания для ее применения у арбитражного суда отсутствовали.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции суда, принятые с правильным применением норм права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2007, постановление от 27.02.2008 по делу N А51-1865/2007 23-60 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.