Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1545/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влияют на правильность выводов арбитражного суда об отсутствии у предпринимателя права собственности на самовольную постройку и о необходимости ее сноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1545/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Багдасаряна Б.С.: Багдасарян Н.С., представитель по доверенности от 30.04.2008 б/н; Бенденко В.А., представитель по доверенности от 15.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича на определение от 16.10.2008, постановление от 05.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1865/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Б.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - магазин "Белый лебедь", расположенный по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Владивостокское шоссе - ул. Стаханова.

До принятия судом решения администрация на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ предъявила встречный иск к предпринимателю о сносе самовольной постройки - магазина "Белый лебедь", который принят к производству суда определением от 16.08.2007 в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, в удовлетворении первоначального иска предпринимателю отказано. Встречный иск администрации удовлетворен: на Багдасаряна Б.С. возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин "Белый лебедь", расположенный в г. Уссурийске по ул. Владивостокское шоссе - ул. Стаханова.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

03.10.2008 предприниматель Багдасарян Б.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для дела и ранее ему не известных, предприниматель ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), о чем ему стало известно из справки от 11.09.2008 N 7022-4-3, полученной после вступления в законную силу решения суда от 30.11.2007. Заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у администрации прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, поэтому она не могла требовать сноса самовольной постройки.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влияют на правильность выводов арбитражного суда об отсутствии у индивидуального предпринимателя Багдасаряна Б.С. права собственности на самовольную постройку и о необходимости ее сноса. Указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеют отношение к ранее установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, суды указали, что индивидуальный предприниматель Багдасарян Б.С. при рассмотрении спора по существу имел возможность запросить в установленном законом порядке сведения о принадлежности земельного участка и реализовать свое право на предоставление доказательств по делу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Багдасарян Б.С. просит определение от 16.10.2008 и постановление от 05.02.2009 отменить. По мнению заявителя, арбитражные суды не исследовали должным образом обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта, и не дали оценку представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы считает, что он не мог проверить принадлежность земельного участка ввиду злоупотребления администрацией своими правами и отсутствием с ее стороны добросовестности при заключении с ним договора аренды земли от 28.04.1998.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Багдасаряна Б.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

От администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 16.10.2008 и постановления от 05.02.2009 отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 30.11.2007 по настоящему делу обосновано наличием именно таких обстоятельств, следовательно, основано на пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Рассмотрев заявление о пересмотре решения от 30.11.2007 в порядке главы 37 АПК РФ с учетом доводов индивидуального предпринимателя Багдасаряна Б.С. и представленных им в дело документов, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 30.11.2007 об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку и об удовлетворении встречного иска администрации о ее сносе, поскольку в любом случае у предпринимателя Багдасаряна Б.С. отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ права на земельный участок под самовольной постройкой, что исключает возможность признания за ним права собственности.

Указанные предпринимателем Багдасаряном Б.С. обстоятельства касаются принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и основаны на справке Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11.09.2008 N 7022-4-3.

Между тем в указанной справке содержатся лишь сведения о принадлежности к федеральной собственности защитного сооружения, на части кровли которого находится самовольная постройка, и отсутствует какая-либо информация о принадлежности земельного участка, на котором полностью находится магазин "Белый лебедь".

Кроме того, как правильно признано судами, обстоятельства, указанные в справке от 11.09.2008 и заявленные предпринимателем в качестве вновь открывшихся и ранее ему не известных, были и могли быть известны ему ранее.

Так, в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на согласование с МЧС России разрешения на разработку проектной документации и на строительство магазина "Белый лебедь".

Кроме того, согласно представленному в дело акту от 19.10.2005 при установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по ул. Стаханова, 27а в г. Уссурийске и используемого МЧС России для размещения защитного сооружения гражданской обороны, присутствовал индивидуальный предприниматель Багдасарян Б.С. в качестве пользователя смежного земельного участка, расположенного по ул. Владивостокское шоссе, 18а.

Следовательно, обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве вновь открывшихся, были ему известны до обращения в суд с иском по настоящему делу. При этом суды правомерно указали в судебных актах на то, что заявитель не был лишен возможности запросить в установленном законом порядке сведения о принадлежности земельного участка и ссылаться на эти доказательства при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Указанные индивидуальным предпринимателем Багдасаряном Б.С. обстоятельства и представленные вместе с заявлением новые доказательства, в том числе справка от 11.09.2008 и землеустроительное дело по межеванию земельного участка по ул. Стаханова, 27а в г. Уссурийске, обоснованно не признаны судами существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда от 30.11.2007, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у администрации прав в отношении земельного участка под самовольной постройкой, а также о наличии оснований для признания права собственности на нее за индивидуальным предпринимателем Багдасаряном Б.С.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют нормам главы 37 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании арбитражными судами вновь открывшихся обстоятельств и о несогласии с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 16.10.2008 и постановление от 05.02.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.10.2008, постановление от 05.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1865/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.