Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1836 Иск о взыскании понесенных предпринимателем материальных расходов, возникших в результате незаконных действий таможенного органа, удовлетворен, поскольку выпуск товаров, заявленных в ГТД, с превышением срока, установленного таможенным законодательством, направление декларанту требования о предоставлении сертификатов соответствия на товары, решение о запрете выпуска товаров признаны неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1836(извлечение) по делу N А73-2707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лобаря С.Е.

Судей: Гребенщиковой В.А., Дружиной О.П.

при участии

от истца: Курданин О.В.-представитель по доверенности от 05.05.2008 б/н

от ответчиков: от ФТС - Панагушина А.Е. - заместитель начальника правового отделения по доверенности от 29.01.2008 N 26; Кокорина В.В. - начальник правового отдела по доверенности от 29.01.2008 N 102; от Амурской таможни - Кокорина В.В. - начальник правового отдела по доверенности от 10.01.2008 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 08.11.2007

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2008

по делу N А73-2707/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В.Гричановская, С.Б.Ротарь, А.А.Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 32 763 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенный орган) с иском о взыскании 32 763 руб. 40 коп. составляющих убытки, причиненные незаконными действиями Амурской таможни.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенный орган) с иском о взыскании 32763 руб. 40 коп. составляющих убытки, причиненные незаконными действиями Амурской таможни.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, иск удовлетворен частично в сумме 32280 руб. 98 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФТС России, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт признания действий ФТС России незаконными, не повлек для предпринимателя Пермякова В.А. каких-либо негативных последствий. Кроме этого, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер убытков.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФТС поддержали позицию, изложенную в жалобе.

С данной позицией в судебном заседании согласился представитель Амурской таможни.

Предприниматель Пермяков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Пермяковым В.А. 10.08.2006 в Амурскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10713030/0003540 (далее - ГТД) на товары 42 наименований производства КНР, приобретенные истцом на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2006 HLSF 598-01 и дополнения к нему от 10.07.2006 N 1.

10.08.2006 предпринимателю Пермякову В.А. предложено представить в таможенный орган в срок до 15.08.2006 дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, а также 14.08.2006 предъявлено требование - скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров и обеспечить уплату таможенных платежей в срок до 15.08.2006.

15.08.2006 таможенным органом предъявлено требование о предоставлении сертификатов соответствия на товары NN 27, 28, 30, 31, 36, 38, 41 в срок до 30.08.2006.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, 30.08.2006 выпуск товаров NN 5, б, 8, 17, 32 был запрещен, а остальные товары выпущены для внутреннего потребления. Товары NN 36, 37, 38, 39, 41 выпущены условно на основании гарантийного обязательства от 24,08.2006.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 07.11.2006 N 49-23/271 действия должностных лиц Амурской таможни, а именно, выпуск товаров, заявленных в ГТД N 10713030/0003540, с превышением срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, направление декларанту требования от 15.08.2006 о предоставлении сертификатов соответствия на товары N 27, 28, 30, 31, 36, 38, 41, решение о запрете выпуска товаров NN 4, 5, 6, 8, признаны - неправомерными.

Предприниматель Пермяков В.А., считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа ему причинены убытки, в виде расходов, связанных с хранением товара на складе временного хранения, обратился к Амурской таможне с претензией от 14.11.2006 N 77 о добровольном их возмещении.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения предпринимателя Пермякова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права.

При этом судом обосновано принят период хранения товара на складе временного хранения с 14.08.2006 по 30.08.2006, поскольку именно 30.08.2006 было завершено таможенное оформление и уменьшен размер убытков до 32280 руб. 98 коп.

С учетом правил статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, судом правильно произведено взыскание убытков за счет Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом надлежащим образом проверен расчет убытков, согласно которому их размер составляют расходы истца по оплате услуг хранителя, что подтверждается актами от 04.09.2006, от 06.09.2006, от 29.08.2006 КнАФ ЗАО "Ростэк-Хабаровск", а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что признание действий ФТС России незаконными, не повлекло для предпринимателя Пермякова В.А. каких-либо негативных последствий не принимается судом кассационной инстанции, так как судом установлены понесенные материальные расходы, возникшие в результате незаконных действий таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А73-2707/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

В.А.Гребенщикова О.П.Дружина