Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 06АП-1717/2007-А73

г. Хабаровск

14 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1717

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова Сергея Дмитриевича, представителя по доверенности от 26.02.2007 N 1369

от ответчика: ФТС - Кокориной Виктории Валерьевны, представителя по доверенности от 19.12.2007 N 92

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 08.11.2007

по делу N А73-2707/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Ж.В.Жолондзь

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 32 763 рублей 40 копеек

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 32 763 рублей 40 копеек, причиненных в результате незаконных действий Амурской таможни.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, признал надлежащим ответчиком по делу Федеральную таможенную службу, взыскав с нее за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Пермякова В.А. 32 280 рублей 98 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 1 291 рубль 24 копейки. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд, установив, что таможенное оформление завершено 30.08.2006, признал неправомерным предъявление убытков, возникших в результате хранения товара на складе временного хранения в период с 30.08.2006 по 06.09.2007.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ФТС обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом фактические обстоятельства дела, а также несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверка материалов дела показала, что основанием для обращения ИП Пермякова В.А. в арбитражный суд с настоящим требованием

послужило возникновение у него убытков в результате незаконных действий Амурской таможни, выразившихся в том, что в ходе таможенного оформления заявленного предпринимателем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) от 10.08.2006 N 10713030/0003540 товара 42 наименований производства КНР, приобретенных истцом на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2006 HLSF 598-01 таможенный орган осуществил выпуск товаров, заявленных в ГТД, с превышением срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса РФ.

Данный факт подтверждается требованиями от 10.08.2006 о корректировке сведений о таможенной стоимости товара и обеспечении уплаты таможенных платежей, а также от 15.08.2006 о предоставлении сертификатов соответствия на товары N N 27, 28, 30, 31, 36, 38, 41.

Выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлен Амурской таможней 30.08.2006, при этом товары N N 36, 37, 38, 39, 41 выпущены условно на основании гарантийного обязательства от 24.08.2006, а выпуск товаров NN 5, 6, 8, 17, 32 запрещен в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

В ходе обжалования предпринимателем в вышестоящий таможенный орган действий должностных лиц Амурской таможни, а именно выпуск товаров, заявленных в ГТД N 10713030/0003540, с превышением срока, установленного статьей 153 Таможенного кодекса РФ; направление декларанту требования от 15.08.2006 о предоставлении сертификатов соответствия на товары NN 27, 28, 30, 31, 36, 38, 41; решение о запрете выпуска товаров NN 4, 5, 6, 8, 17, 32, решением Дальневосточного таможенного управления от 07.11.2006 N 49-23/271 они признаны неправомерными.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проверяя обоснованность исковых требований заявителя, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом исследованных и оцененных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании заявленных убытков в сумме 32 280 рублей 98 копеек, возникших у истца в связи с оплатой услуг склада временного хранения, размер которых подтвержден актами выполненных КнАФ ЗАО "Ростэк-Хабаровск", а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2707/2007-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко