Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1893 Заявление общества о проведении зачета, обязании возвратить НДС, возмещении судебных расходов удовлетворено в части обязания возвратить НДС и возмещения судебных расходов, поскольку у инспекции не имелось правовых оснований для принятия решений о зачете вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 10.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А37-1762/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2006 NN 5757, 5758, 5759 о проведении зачета, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1119155 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. и взыскании госпошлины в сумме 17095,77 руб.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными и отменены; суд обязал инспекцию возвратить обществу НДС в сумме 1102555 руб.; в пользу общества также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и госпошлина в сумме 17095,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения инспекции о зачете приняты после введения в отношении общества процедуры наблюдения, что не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Обязанность налогового органа по возврату обществу НДС в сумме 1102555 руб. суд обосновал соблюдением последним порядка возврата излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда от 10.12.2007 отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества госпошлины в сумме 11095,77 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что сумма госпошлины по первоначальному требованию составила 6000 руб., госпошлина в сумме 11095,77 руб., дополнительно уплаченная в связи с изменением предмета требования, от которого общество позже заявило отказ, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу, а не взысканию с инспекции.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые решения инспекции о зачете правомерны, поскольку их принятие - 18.06.2006 предшествует процедуре наблюдения, введенной в отношении общества, по его мнению, с 21.06.2006.

Также заявитель жалобы не согласен с решением суда о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 руб., полагая, что данные расходы являются убытками (ущербом), возмещение которых регулируется Гражданским кодексом РФ, а поскольку общество не понесло реального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в суде не подлежат компенсированию; кроме того, общество не представило достаточных доказательств понесенных расходов.

Другим доводом жалобы является неправомерное, по мнению заявителя, взыскание с инспекции госпошлины в полном объеме -17095,77 руб.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить без изменения решение суда с учетом внесенных в него изменений постановлением апелляционного суда; также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.05.2006 к производству принято заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника с указанной даты введена процедура наблюдения. Определением от 21.06.2006 суд установил срок наблюдения до 01.09.2006, утвердил временным управляющим ООО "Ц" Дутова А.И. Определением суда от 01.09.2006 по ходатайству временного управляющего срок процедуры наблюдения продлен до 02.11.2006, решением суда от 02.11.2006 процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, после введения в отношении общества процедуры наблюдения, а именно: 18.06.2006 инспекцией приняты решения NN 5757-5759 о зачете числящейся у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 1102555 руб. (решение N 5757), 12946 руб. (решение N 5758), 3654 руб. (решение N 5759) в счет уплаты недоимки по этому же налогу, образовавшейся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. 22.08.2007 конкурсный управляющий ООО "Ц" обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 1102555 руб., которая сообщила о невозможности его исполнения в связи

с принятием решений о зачете в счет погашения недоимки по НДС.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должников по денежным обязательствам и обязательным платежам, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перед бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации сроки, способы и порядок исполнения этих обязательств, а также размер процентов, начисляемых на сумму требований по этим обязательствам, размер штрафов, пеней за неисполнение этих обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что оспариваемые решения инспекции о зачете имеющейся у общества переплаты по НДС в счет погашения недоимки по этому же налогу, возникшей до введения в отношении должника процедуры наблюдения, приняты 18.06.2006, то есть после введения в отношении общества определением арбитражного суда от 26.05.2006 с указанной даты процедуры наблюдения, в связи с чем зачет подлежащих возврату сумм НДС в счет погашения недоимки по данному налогу противоречит положениям названного Закона.

Таким образом, суд обеих инстанций с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для принятия решений о зачете вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что решения о зачете приняты инспекцией после введения в отношении общества процедуры наблюдения, именно с 21.06.2006, а не 26.05.2006, как утверждает суд, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя, жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде являются убытком, возмещение которого осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку поименованные расходы относятся к судебным издержкам, порядок взыскание которых установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ, к тому же факт оказания обществу услуг в сумме 10000 руб. подтвержден документально, размер понесенных обществом расходов признан судом соответствующим критериям разумности, соразмерности и обоснованности.

Также не принимается довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с инспекции госпошлины в сумме 17095,77 руб., поскольку постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда в данной части отменено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 12.02.2008 отмене не подлежит.

Поскольку обществом обжаловано три ненормативных правовых акта, госпошлина по первоначальному требованию составила 6000 руб., следовательно, при подаче кассационной жалобы инспекции надлежало уплатить госпошлину в сумме 3000 руб., фактически уплачено 1000 руб., поэтому в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа необходимо довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу A37-1762/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Арбитражному суда Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.