Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2067 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога отказано, поскольку с ответчика взысканы пени за аналогичные налоговые периоды, а повторное взыскание пени по налогу за тот же отчетный период недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2067
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГОУ ВПО "М": Боровикова Л.А., представитель по доверенности от 08.04.2008 N 38, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 31.01.2008 по делу N А51-13353/2007 37-248 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФГОУ Высшего профессионального образования "М" о взыскании задолженности по налогу и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М" (далее - Университет) недоимки по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года в сумме 1900411 руб. и пени в размере 100334,66 руб.

Ходатайством от 26.12.2007 N 11/44648 налоговый орган заявил отказ от заявленных требований в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 1900411 руб. в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанной задолженности.

Решением суда от 31.01.2008 в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование N 24465 не содержит расчета пеней в сумме 100334,66 руб., которые налоговый орган предложил уплатить Университету. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 по делу N А51-7065/2007 37-136 с Университета взысканы пени в размере 222360,25 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за аналогичные отчетные (налоговые) периоды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, на момент выставления требования N 24465 пеня в сумме 222360,25 руб. по требованию N 18281 от 10.05.2007 погашена не была, поэтому в спорное требование частично вошла также сумма пени за май - июль 2007 года, что и указано в требовании N 18281.

Университет в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Университета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГОУ Высшего профессионального образования "М" является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 30 НК РФ.

В результате несвоевременной уплаты земельного налога у Университета образовалась задолженность по уплате налога в сумме 1900411 руб. и пени в сумме 100334,66 руб.

В связи с неисполнением требования от 09.08.2007 N 24465 об уплате земельного налога, учитывая, что у Университета открыт лицевой счет получателя бюджетных средств в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю и отсутствуют открытые счета в банке, с которых возможно производить бесспорное взыскание задолженности по налогу и пени, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1900411 руб. и пеней в сумме 100334,66 руб. в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 с 01.01.2006 на территории Владивостокского городского округа установлен и введен в действие земельный налог, определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В силу пунктов 2, 6 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки помимо уплаты налога налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из статей 53, 54, 391, 396 НК РФ следует, что налоговый орган вправе начислять пени не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд явилось неисполнение Университетом в добровольном порядке требования N 24465 по состоянию на 09.08.2007 об уплате налогов и пени.

Однако при исследовании данного документа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование N 24465 не содержит расчета пеней в сумме 100334,66 руб., которые инспекция предложила уплатить налогоплательщику.

В обоснование своих требований налоговый орган представил расчет пеней за период с 04.05.2007 по 06.08.2007 на сумму 100334,66 руб. При этом указал, что данная сумма пеней начислена на недоимку по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года.

Представленный расчет пени не отражает периоды просрочки уплаты налога с учетом установленных законом сроков его уплаты, суммы, уплаченные Университетом в погашение имеющейся задолженности по налогу, а также конкретные отчетные (налоговые) периоды, за которые произведена уплата налога. Кроме того, из данного расчета невозможно также установить, из каких сумм и за какой период сложилась недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 N А51-7065/2007 37-136, которым с Университета взысканы пени в размере 222360,25 руб. за аналогичные отчетные (налоговые) периоды, а повторное взыскание пени по налогу за тот же отчетный период недопустимо.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13353/2007 37-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.