Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2323 В иске о возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения товарно-материальных ценностей, находившихся в арендованном у ответчика помещении по договору, отказано, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по охране переданных истцу в аренду помещений, а обязывался лишь подключить и производить техническое обслуживание через общество пожарно-охранной сигнализации истца, выведенную на пульт централизованной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2323
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Сергея Григорьевича на решение от 17.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А73-4611/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Антропова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник Атаманский", о взыскании 396946 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Антропов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" о возмещении ущерба в сумме 397234 руб. 20 коп., причиненного вследствие хищения товарно-материальных ценностей, находившихся в арендованном у ответчика помещении по договору от 01.04.2006 N 32.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник Атаманский".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Антропов С.Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, полагая, что они подлежат отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2006 между ООО "РИМ" (арендодатель) и ИП Антроповым С.Г. (арендатор) заключен договор N 32, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения по адресу: г. Косомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76/2 во временное пользование, а арендатор в установленные договором сроки производит расчеты по арендной плате.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора арендодатель вправе участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, в порядке, согласованном с арендатором, а также обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охраной и противопожарной сигнализации, а также телефонной связи, если таковые имеются.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 01.04.2006 оплата за пожарную и охранную сигнализацию производится по отдельным счетам, исходя из занимаемой площади в размере 250 руб. за одно помещение в месяц (пункт 3.5 договора).

В ночь с 9 на 10 октября 2006 года неустановленными лицами из арендованного помещения совершена кража сейфа с деньгами, принадлежащих истцу.

По факту кражи следственными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 05.07.2007 до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что договор от 01.04.2006 содержит элементы правоотношений аренды и охраны, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране арендуемого помещения, предусмотренной пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора, послужило основанием для обращения в суд.

Судом также установлено, что ответчиком заключены договоры с ООО "Рубеж" от 15.03.2006 об оказании услуг по оборудованию данного объекта средствами охраной сигнализации на срок до 31.12.2006, договор от 01.05.2006 об установке и техническом обслуживании средств охранной сигнализации на срок до 31.12.2006, договор от 01.05.2006 об установке и техническом обслуживании средств охранной сигнализации и подключения их к пульту централизованного наблюдения, а также с ООО "ЧОП Стражник" - договор от 01.02.2006 N 32 об оказании охранных услуг.

Толкуя указанные договоры, а также условия договора аренды (дополнительное соглашение) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по охране переданных истцу в аренду помещений, а обязывался лишь подключить и производить техническое обслуживание через ООО "Рубеж" пожарно-охранную сигнализацию истца, выведенную на пульт централизованной охраны ООО "ЧОП "Стражник".

Довод истца о фактическом заключении с ответчиком договора на оказание услуг охраны не соответствует обстоятельствам дела и статье 780 ГК РФ, поскольку по договору на оказание услуг, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услугу лично.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А73-4611/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.