Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 06АП-241/2008-А73

г. Хабаровск

25 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/241

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьевой С.А. - представителя по доверенности от 09.08.2007 N 019374; Журавлева Е.А. - представителя по доверенности от 31.05.2006 N 27АА370035;

от ответчика: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова С.Г.

на решение от 17.12.2007

по делу N А73-4611/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Сергея Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник Атаманский", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник"

о взыскании 396 234 рублей 20 копеек

Индивидуальный предприниматель Антропов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" о возмещении ущерба в сумме 397 234 рублей 20 копеек, причиненного вследствие хищения товаро-материальных ценностей, находившихся на арендованной у ответчика территории по договору аренды от 01.04.2006 N 32.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник Атаманский".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Антропов Сергей Григорьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие участники судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2006 между ООО "РИМ" (арендодатель) и ИП Антроповым С.Г. (арендатор) заключен договор N 32, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения по адресу г.Комсомольск-на-Ауре, ул.Кирова, 76/2 во временное пользование, а арендатор в установленные договором сроки производит расчеты по арендной плате.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора арендодатель вправе участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, в порядке, согласованном с арендатором, а также обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации, а также телефонной связи, если таковые имеются.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 01.04.2006 оплата за пожарную и охранную сигнализацию производится по отдельным счетам, исходя из занимаемой площади в размере 250 рублей за одно помещение в месяц (пункт 3.5 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации за исключением форс-мажорных обстоятельств (пункты 4.1,4.4).

В ночь с 9 на 10 октября 2006 года неустановленными лицами из арендованного помещения совершена кража сейфа, принадлежащего истцу.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 05.07.2007 до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что договор от 01.04.2006 содержит элементы правоотношений аренды и охраны, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране арендуемого помещения, предусмотренной пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора, послужило основанием для обращения в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Во исполнение указанных условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора от 01.04.2006 ответчиком заключен договор от 15.03.2006 с ООО "Рубеж" об оказании услуг по оборудованию объекта средствами охранной сигнализации на срок до 31.12.2006, договор от 01.05.2006 об установке и техническом обслуживании средств охранной сигнализации и подключения их к пульту централизованного наблюдения.

При таких обстоятельствах, толкуя текст договора от 01.04.2006 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик берет на себя обязанность за надлежащее техническое состояние охранной и пожарной сигнализаций, установки и подключению ее к пульту централизованного наблюдения, а не обязанность по оказанию услуг охраны, как это предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Ссылка истца на заключенный между ООО "РИМ" и ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" договор от 01.02.2006 N 32 об оказании охранных услуг не принимается, поскольку договор заключен на срок с 01.02.2006 по 01.04.2006, который к моменту причинения истцу ущерба истек. Кроме того, предприниматель не является стороной указанного договора, и данный договор не может породить обязательства ответчика перед предпринимателем. Самостоятельный договор на охрану арендованных помещений истцом не заключался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение 17.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4611/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.С.Кустова И.В.Иноземцев