Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2434 Поскольку должностное лицо налогового органа, действия которого обжалуются, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, кроме того, в ходе заседания не рассмотрено требование заявителя, адресованное указанному должностному лицу, и не приняты процессуальные решения в данной части требований, заявление о признании действий должностного лица недействительными направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат": Тесленок В.А. - юрисконсульт по доверенности от 22.02.2007 б/н, Кошевых В.В. - представитель по доверенности от 22.02.2007 б/н, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Попова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 145, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "459 Деревообрабатывающий комбинат" на решение от 25.01.2008, постановление от 24.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10428/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "459 Деревообрабатывающий комбинат" о признании незаконными действий главного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска Сухарь Н.А. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.07.2007 N п/п 354-385; о признании недействительными вышеуказанных записей в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.07.2007 серии 27 N 001439903.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.

Открытое акционерное общество "459 Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "459 ДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий главного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска Сухарь Н.А. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 27.07.2007 N п/п 354-385 о признании государственной регистрации юридического лица (ОАО "459 ДОК") при создании недействительной на основании решения суда; о признании недействительными вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2007 серии 27 N 001439903 (с учетом уточнения предмета заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что решение суда о признании недействительной государственной регистрации ОАО "459 ДОК" при его создании отсутствует. При внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи главный налоговый инспектор Сухарь Н.А. и Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска имели в виду постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 03.07.2007 по делу N А73-13396/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края, которыми отказано ОАО "459 ДОК" в признании недействительным отказа регистрирующего органа в регистрации общества в качестве юридического лица. Однако указанные судебные акты не содержат ссылки на то, что ранее внесенная в ЕГРЮЛ запись о регистрации ОАО "459 ДОК" при его создании является недействительной, и не предписывают регистрирующему органу вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ. Оспариваемая запись, внесенная регистрирующим органом по собственной инициативе, и действия главного налогового инспектора Сухарь Н.А. не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункту 12 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, и нарушают права и законные интересы ОАО "459 ДОК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишают его как юридическое лицо возможности заниматься хозяйственной деятельностью.

К участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, судом привлечена Инспекция ФНС России по Центральному району Хабаровского края, в качестве третьего лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Хабаровскому краю".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении заявления ОАО "459 ДОК" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что запись о государственной регистрации ОАО "459 ДОК" как юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда от 07.02.2007 по делу N А73-13396/2006-39, впоследствии отмененного постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, является недействительной, поскольку противоречит статье 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поэтому регистрирующий орган, руководствуясь постановлением апелляционной инстанции суда от 24.04.2007 по указанному делу, исправил допущенную ошибку путем внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Указанные действия регистрирующего органа и внесенная им в ЕГРЮЛ запись не противоречат ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому основания для признания их незаконными отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "459 ДОК" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ: замене ОАО "459 ДОК" на ОАО "Амурский деревообрабатывающий комбинат" в связи с реорганизацией истца путем присоединения к ОАО "Амурский деревообрабатывающий комбинат", в обоснование чего истец ссылался на свидетельство о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2008 серии 28 N 001063206. Отказывая в данном ходатайстве, апелляционный суд исходил из того, что в ЕГРЮЛ имеется не оспоренная в судебном порядке запись о признании государственной регистрации ОАО "459 ДОК" при его создании недействительной, поэтому правопреемство невозможно.

В кассационной жалобе ОАО "459 ДОК" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 27.07.2007, равно как и свидетельство от 27.07.2007 серии 27 N 001439903.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом при рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве пунктов 1, 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ, поскольку реорганизация ОАО "459 ДОК" в форме присоединения к ОАО "Амурский ДОК" произведена в соответствии с законом и запись в ЕГРЮЛ об этой реорганизации не признана в судебном порядке недействительной. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций нарушен пункт 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому регистрирующий орган не вправе по своей инициативе вносить в ЕГРЮЛ какие-либо сведения о юридическом лице, а решение суда о признании недействительной государственной регистрации ОАО "459 ДОК" при его создании в данном случае отсутствует. Суды необоснованно приняли во внимание ссылки регистрирующего органа на постановления апелляционного и кассационного судов по делу N А73-13396/2006-39, которые не содержат вышеуказанного решения в отношении ОАО "459 ДОК". По существу суды произвели поворот исполнения решения арбитражного суда от 07.02.2007 по делу N А73-13396/2006-39, хотя такой поворот невозможен и регистрирующего органу уже было отказано в повороте исполнения судебного акта определением арбитражного суда от 21.08.2007 по указанному делу. Кроме того, в кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции произвести процессуальную замену ОАО "459 ДОК" на ОАО "Амурский ДОК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "459 ДОК" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что не заявляли отказ от требования о признании незаконными действий главного налогового инспектора Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска Сухарь Н.А., и просили удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска и Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения ходатайства и против удовлетворения кассационной жалобы. При этом пояснили, что решения суда о признании недействительной государственной регистрации ОАО "459 ДОК" при его создании не имеется, но, внося в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, регистрирующий орган имел в виду постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 по делу N А73-13396/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края, которым отменено решение суда первой инстанции от 07.02.2007, послужившее в свое время основанием для государственной регистрации ОАО "459 ДОК". Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании методических указаний, но назвать эти методические указания, равно как их дату и номер, представители Инспекций не смогли.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2008 до 14 час. 30 мин. 04.07.2008 на основании статьи 163 АПК РФ.

По окончании перерыва представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска представил на обозрение суда кассационной инстанции Инструкцию "Технология работы территориальных органов ФНС России в условиях системы ЭОД. Отдел регистрации и учета налогоплательщиков. Государственная регистрация юридических лиц. РМ4-3-1" и сослался на ее пункт 1 раздела 2.6.7, как на правовое основание внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. Между тем данные о том, когда и кем утверждена указанная Инструкция, отсутствуют.

Рассмотрев в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ ходатайство ОАО "459 ДОК" о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ни в материалы дела, ни в суд кассационной инстанции истец не представил подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих реорганизацию ОАО "459 ДОК" в форме присоединения к ОАО "Амурский ДОК".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 25.01.2008 и постановление 24.03.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "459 ДОК" создано в порядке реорганизации путем выделения из состава ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ".

В связи с отказом в государственной регистрации общества ОАО "459 ДОК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю в регистрации юридического лица и просило обязать указанную инспекцию произвести государственную регистрацию общества.

Решением арбитражного суда от 07.02.2007 по делу N А73-13396/2006-39 отказ в государственной регистрации ОАО "459 ДОК" был признан недействительным и на МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю была возложена обязанность зарегистрировать общество как юридическое лицо.

На основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.02.2007 о государственной регистрации ОАО "459 ДОК".

Между тем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2007 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2007, решение от 07.02.2007 отменено и в удовлетворении требований ОАО "459 ДОК" отказано.

В связи с этим Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска 27.07.2007 внесла в ЕГРЮЛ оспариваемую запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "459 ДОК" о признании данной записи в ЕГРЮЛ недействительной, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запись в ЕГРЮЛ от 15.02.2007 о регистрации общества произведена на основании решения суда, впоследствии отмененного вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, направленные на исправление допущенной ошибки, являются правомерными.

Однако при этом судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из этого, по настоящему делу обязанность доказывания законности оспариваемых действий, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства от 27.07.2007 возложена на главного налогового инспектора и инспекции ФНС России, чьи действия оспариваются.

Следовательно, заинтересованные лица должны представить суду доказательства того, что для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 27.07.2007 и выдачи свидетельства серии 27 N 001439903 имелись правовые основания и действия Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска соответствуют действующему законодательству.

Поскольку оспариваемая запись и свидетельство содержат формулировку "внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании", Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска должна представить решение суда о признании недействительным решения о государственной регистрации ОАО "459 ДОК" при его создании.

Между тем такое решение суда в материалы дела не представлено. Как пояснили представители инспекций в суде кассационной инстанции, такого решения суда не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 по делу N А73-13396/2006-39, на которое ссылаются заинтересованные лица как на основание для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, отказано ОАО "459 ДОК" в признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица, что неравнозначно решению суда о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

В обоснование законности оспариваемых действий, записи и свидетельства Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска не привела нормативный правовой либо ведомственный акт, дающий право на внесение в ЕГРЮЛ записи вышеуказанного содержания при отсутствии решения суда о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. Нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 таких полномочий регистрирующего органа не предусматривают.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о правомерности и соответствии закону оспариваемых действий, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства от 27.07.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах по делу и сделаны с нарушением статьи 71 и частей 5, 6 статьи 200 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления ОАО "459 ДОК" в арбитражный суд и из заявления от 29.11.2007 об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, общество оспаривало также законность действий главного налогового инспектора Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска Сухарь Н.А. по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2007 N п/п 354-385.

До принятия судом первой инстанции решения по делу общество не заявляло отказ от данного требования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "459 ДОК" пояснили, что от указанного требования к главному налоговому инспектору Сухарь Н.А. общество не отказывалось.

Однако, как видно из дела, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд не извещали главного налогового инспектора Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска Сухарь Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, не рассматривали требование заявителя, адресованное указанному должностному лицу, и не принимали процессуальных решений в данной части требований. Тем самым суды нарушили требования статей 49, 121-123, 198 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и также является основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судами нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 48, 159, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "459 Деревообрабатывающий комбинат" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение от 25.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А73-10428/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.