Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2486 При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, и рассмотреть дело с учетом определения Конституционного Суда РФ, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2486
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5794/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Авто-Стиль": Новнычко Р.А.- директор, Кислых С.Ф., представитель по доверенности б/н от 14.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Стиль" на решение от 23.10.2007, постановление от 18.03.2008 по делу N А59-2907/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ООО "Авто-Стиль" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, третьи лица: Бейк О.В., Голева Г.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация", о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) об отказе в выкупе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи.

Определением от 04.09.2007 суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бейк О.В., Голеву Г.Н., Управление Федеральной регистрационной службы Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ФГУП "Ростехинвентаризация".

Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Авто-Стиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку он является единоличным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, он вправе приобрести его в собственность. Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок, на котором расположено здание, является неделимым. Ссылается на то, что испрашиваемый им земельный участок находится у него в аренде, что данный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Обосновывает свои требования со ссылкой на п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Авто-Стиль" поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей ООО "Авто-Стиль", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.12.2001 ООО "Авто-стиль приобрело в собственность у ОАО "Деталь" нежилое помещение РММ-1 (литер В1, находящиеся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, 1.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 65-АА N 016370.

По договору от 28.12.2001 аренды земельного участка, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Авто-стиль" (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 3942 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Ново-Александровск ул. 2-ая Красносельская, 1, под часть помещений ремонтно-механических мастерских (РММ-1) с прилегающей территорией. Срок действия договора определен с 28.03.2001 по 03.08.2023.

Данный земельный участок в 2002 году прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 65:01:09 01 004:0004, изготовлен кадастровый план земельного участка.

04.06.2007 ООО "Авто-Стиль" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 06.07.2007 N 5540-014/03 Департамент отказал Обществу в приобретении земельного участка в собственность, мотивировав тем, что здание, в котором находится помещение ООО "Авто-Стиль", находится на неделимом земельном участке.

Данный отказ послужил основанием обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд также исходил из того, что земельный участок в силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ является неделимым, поскольку в здании, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу, также располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам.

Данный вывод суда сделан без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-0, в котором суд указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости данного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как указано выше, испрашиваемый Обществом земельный участок прошел кадастровый учет, которым подтверждено его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет никем не оспорены и не признаны судом незаконными.

Кроме того, судом установлено, что в здании, кроме собственника помещений ООО "Авто-Стиль", располагаются другие собственники помещений: Голева Г.Н., Бейк О.В., которые имеют отдельные входы в свои помещения и отдельные инженерные коммуникации. Помещения, принадлежащие Обществу, расположенные на втором этаже, находятся над помещениями 1 этажа, принадлежащие на праве собственности ООО "Авто-Стиль".

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть дело с учетом определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2007, постановление от 18.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2907/07-С11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.