Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5794/2008 Заявление о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города об отказе в выкупе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи удовлетворено в связи с тем, что действия Департамента противоречат законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5794/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО Авто-Стиль": Р.А. Новнычко, директор, С.Ф. Кислых, представитель по доверенности б/н от 14.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 15.10.2008 по делу N А59-2907/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) об отказе в выкупе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи.

Определением от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бейк О.В., Голева Г.Н., Управление Федеральной регистрационной службы Сахалинской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что действия Департамента противоречат законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 15.10.2008, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статьи 168 АПК РФ и положений земельного законодательства Российской Федерации.

Считает, что судом не исследована законность формирования земельного участка под ремонтно-механическими мастерскими в качестве отдельного объекта земельных отношений с точки зрения делимости земельных участков, а также, что помещения Общества не обладают признаками обособленности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества возражали относительно доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт, законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.02.2001 ООО "Авто-стиль" приобрело в собственность у ОАО "Деталь" нежилое помещение РММ-1 (литер В1), находящееся по адресу: город Южно-Сахалинск, пл. р-н Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, 1.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 28.03.2001 серии 65 N 029445.

По договору от 28.12.2001 аренды земельного участка, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Авто-стиль" (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 3942 кв.м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, пл. р-н Ново-Александровск ул. 2-ая Красносельская, 1, под часть помещений ремонтно-механических мастерских (РММ-1) с прилегающей территорией. Срок действия договора определен с 28.03.2001 по 03.08.2023.

Данный земельный участок в 2002 году прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 65:01:09 01 004:0004, изготовлен кадастровый план земельного участка.

04.06.2007 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 06.07.2007 N 5540-014/03 Департамент отказал Обществу в приобретении земельного участка в собственность, мотивировав тем, что здание, в котором находится помещение ООО "Авто-Стиль", находится на неделимом земельном участке.

Данный отказ послужил основанием обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-O, право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости данного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" так же предусматривает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что испрашиваемый Обществом земельный участок прошел кадастровый учет, которым подтверждено его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, судом установлено, что помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, Бейк О.В., Голевой Г.Н. имеют отдельные входы и инженерные коммуникации.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет никем не оспорены и не признаны судом незаконными, правомерен вывод суда об удовлетворении заявленных требований Общества в части признания незаконными действий Департамента об отказе в выкупе земельного участка.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка, является неправомерным, поскольку не основан на нормах земельного законодательства.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом положений земельного законодательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в связи с чем довод жалобы о нарушении судом статьи 168 АПК также подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2008 по делу N А59-2907/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.