Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2562 При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального права, установить условия оплаты выполненных работ, соответствие положений договора субподряда нормам права, и, с учетом установленного, разрешить спор, дав оценку всем доводам ответчика, в том числе его контрарасчету процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.Г. Махно, директор, от ответчика: Д.А. Лапицкий, юрисконсульт, доверенность от 21.05.2008 N 29-юр/Ф9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 10.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А73-11142/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Исткор" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 3536042 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ", предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3536042 руб. 61 коп. за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 29.01.2007 N1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216077 руб. 85 коп. (с учетом изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ФГУП "СУ ДВО МО РФ" просит отменить решение арбитражного суда от 10.01.2008 как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что суммой 1000000 руб., перечисленной ответчиком истцу платежным поручением от 10.08.2007 N 234, погашена задолженность по оплате работ по первой очереди строительства. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты во внимание условия договора субподряда об осуществлении расчета за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика. Ссылается также на неточность расчета процентов, сделанного без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исткор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, направленными, по мнению общества, на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда. В связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

При этом представитель заявителя жалобы уточнил требования по ней, просил отменить как незаконные решение арбитражного суда от 10.01.2008 и постановление апелляционного суда от 14.04.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (генподрядчик) и ООО "Исткор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.2007 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд в период с 29.01.2007 по 20.12.2007.

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству свайных железобетонных фундаментов (земельные работы, свайное поле и т. д.), кирпичной кладке стен и перегородок с перекрытиями на объекте: "Строительство жилого дома переменной этажности, расположенного в г. Хабаровске по ул. Серышева - Льва Толстого - Герасимова", вторая очередь, шифр объекта П-1/02 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость СМР определяется на основании проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года, с последующим уточнением стоимости работ согласно смете, разработанной 52 ЦПИ, при подписании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за фактически выполненные работы в пределах титульных ассигнований, выделенных генеральным заказчиком по объекту на 2007 год.

Согласно пункту 4.2. договора генподрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на основании счета и представленной формы КС-2 и КС-3, акта сверки в течение 10 дней, но не свыше суммы, полученной от заказчика.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах 95,0% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после принятия по акту перечисленного в пункте 1.1 перечня работ, подписания бухгалтерского акта сверки и получения денежных средств от заказчика (п. 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора субподрядчик приступает к выполнению работ и выполняет их в первом квартале 2007 года за счет своих оборотных средств до момента поступления денежных средств из госбюджета на расчетный счет генподрядчика.

Наличие задолженности в сумме 3536042 руб. 61 коп. за выполненные в феврале-мае 2007 года работы по этому договору послужило основанием для обращения ООО "Исткор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании положений статей 309, 310, 395, 740 (п. 1), 746 (п. 1) ГК РФ, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору на общую сумму 5766316 руб. 17 коп. (что не оспаривается ответчиком) и наличия задолженности по оплате их стоимости в размере 3536042 руб. 61 коп.

При этом судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 1000000 руб., перечисленных ответчиком платежным поручением от 10.08.2007 N 234.

Выводы суда мотивированы отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что платеж осуществлен в счет оплаты работ на спорном объекте (вторая очередь работ).

Так, судом были отклонены как доказательства, подтверждающие данный факт, названное платежное поручение, поскольку в нем нет указаний о том, что оплачиваются работы на объекте второй очереди; и акты от 01.07.2007 сверки расчетов по первой и второй очередям, так как записи относительно суммы 1000000 руб. сделаны предприятием в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из невыполнения предприятием своих обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Однако, обжалуя решение арбитражного суда в апелляционном порядке, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" сослалось на то, что правовые основания для вывода о неисполнении ответчиком этих обязательств и для взыскания с него спорной задолженности отсутствовали, поскольку в соответствии с условиями договора субподряда от 29.01.2007 N 1 на выполнение СМР для государственных нужд оплата этих работ генподрядчиком осуществляется с учетом поступления денежных средств от генерального заказчика, что фактически не было осуществлено.

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу предприятия, не указал нормы права и мотивы, по которым он не принял во внимание ссылку ответчика на соответствующие положения договора субподряда от 29.01.2007 N 1, регулирующие порядок оплаты работ.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела (условия оплаты выполненных работ, соответствие положений договора субподряда нормам права), и с учетом установленного разрешить спор, дав оценку всем доводам ответчика, в том числе его контрасчету процентов.

В соответствии с частью 3 стать 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А73-11142/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.