Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 06АП-541/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2008 г. N 06АП-541/2008-А73

г. Хабаровск

14 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/906

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в заседании:

от истца: Барановский А.А. - представитель по доверенности от 04.04.2008 N 17; Кулешов А.В. - представитель по доверенности от 26.11.2007 N 52;

от ответчика: Лапицкий Д.А. - представитель по доверенности от 06.12.2007 N 17

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 10 января 2008 года по делу N А73-11142/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исткор"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 3 752 120, 46 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") о взыскании 3 751 103, 25 руб., составляющих долг в размере 3 536 042, 61 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 060, 64 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 3 752 120, 46, в том числе долг 3 536 042, 61 руб., проценты - 216 077, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "СУ ДВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.01.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что суд не учел частичную оплату по договору от 29.01.2007 N 1 на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 10.08.2007, а также неправильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность сложилась в связи с прекращением финансирования из бюджета.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 09.04.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 29.01.2007 N 1, по условиям которого ООО "Исткор" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных железобетонных фундаментов (земляные работы, свайное поле, железобетонный фундамент с перекрытиями), кирпичной кладке стен и перегородок с перекрытиями на объекте: "Строительство жилого дома переменной этажности, расположенного в г. Хабаровске по ул. Серышева - Льва Толстого - Герасимова", 2-я очередь, шифр объекта П-1/02, а ФГУП "СУ ДВО" (генподрядчик) обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы. Сроки выполнения работ: начало - 29.01.2007, окончание - 20.12.2007 (пункты 1.1, 3.1).

Стоимость строительно-монтажных работ сторонами по договору определена на основании проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года (пункт 2.1).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком ежемесячно. Генподрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на основании счета и представленной формы КС-2 и КС-3, акта сверки в течение 10 дней, но не свыше суммы, полученной от заказчика. Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах 95 % от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после принятия по акту перечисленного в пункте 1.1 договора перечня работ, подписания бухгалтерского акта сверки и получения денежных средств от заказчика.

Из представленных актов о приемке выполненных работ от 31.01.2007 N 117, от 27.02.2007 NN 1, 2, 3, 4, от 26.03.2007 N 5, от 31.05.2007 N 6, от 31.05.2007 N 41.1, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2007 N 1, от 26.03.2007 N 3, от 31.05.2007 N 4, соглашения о взаимозачете от 30.03.2007 следует, что ООО "Исткор" выполнены и сданы без замечаний ответчику работ по 2-ой очереди строительства согласно договору от 29.01.2007 N 1, общая сумма работ - 5 766 316, 17 руб.

Выполнение ФГУП "СУ ДВО" обязанности по оплате выполненных работ не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашения о взаимозачете от 30.03.2007 следует, что выполнило работ на сумму 5 766 316, 17 руб., для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Оплата принятых работ осуществлена частично, задолженность по оплате работ по 2-ой очереди строительства объектов согласно договору от 29.01.2007 N 1 составила основной долг по иску в размере 3 536 042, 61 руб.

Учитывая нормы статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за работы, осуществленные истцом в феврале-мае 2007 года.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность взыскания с него основного долга 3 536 042, 61 руб., мотивируя это оплатой истцу из суммы долга 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2007 N 234.

Истец не признает указанную оплату по настоящему спору, поскольку относит ее в счет погашения долга за ранее выполненные им работы по 1 очереди строительства.

Из материалов дела, актов выполненных работ, справок, актов сверок и пояснений сторон следует, что сумма основного долга заявлена ООО "Исткор" в отношении 2-ой очереди строительства объекта, указанного в договоре от 29.01.2007, при этом, ранее истец выполнил работы на том же объекте по 1 очереди.

Оценивая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возражения истца обоснованными, поскольку в представленной ответчиком копии платежного поручения N 234 в поле "Назначение платежа" отсутствует расшифровка основания для платежа (за 1 очередь работ), указано лишь на оплату за выполненные работы по объекту П-1/02 за 289 УНР.

В платежном документе ответчика не конкретизирована очередь строительства как основание для платежа, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства погашения долга в сумме 1 000 000 руб.

Рукописная запись в акте сверки от 01.07.2007 расчетов по 2 очереди объекта П-1/02 (л.д. 105) об оплате 1 000 000 руб. платежным поручением N 234 от 10.08.2007 выполнена в одностороннем порядке ответчиком уже после подписания акта сверки и не согласована с истцом.

Подтверждая оплату 1 000 000 руб. по 2 очереди строительства ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт сверки от 01.07.2007 расчетов по 1 очереди объекта П-1/02. Указанный акт сверки составлен сторонами на дату 01.07.2007, а рукописная запись о том, что сальдо на 01.10.2007 осталось без изменения так же выполнена ответчиком в одностороннем порядке и не согласована с истцом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете истцом размера взысканных процентов судом не принимаются на основании следующего.

Суд первой инстанции при взыскании суммы процентов принял надлежащим расчет процентов, осуществленный истцом в размере 216 077, 85 руб. (л.д.97).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец не учел указанные положения и при расчете процентов исходил из количества дней в году 365, а также применял изменяющиеся ставки рефинансирования 10,5 % и 10 % действующие в период просрочки оплаты.

В то же время, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку при расчете процентов в дни просрочки следовало включать так же и день частичной оплаты.

Так, по сроку оплаты 01.04.2007 суммы долга 1985103,46 руб. дни просрочки с 01.04.2007 по 12.04.2007 - день частично оплаты 847457,63 руб. составят 12 дней (по расчету истца 11 дней); с 12.04.2007 по 14.06.2007 - день частичной оплаты 847457,63 руб. составят 65 дней (по расчету истца 64 дня). Соответственно, сумма процентов по ставке рефинансирования 10 % на момент подачи иска (октябрь 2007) за указанные дни просрочки составит 6617,01 руб. и 20540,82 руб. За просрочку с 14.04.2007 по 10.12.2007 на оставшуюся сумму долга 290188,20 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами составят 14509,40 руб.

По сроку оплаты 05.04.2007 суммы долга 2026975,73 руб. проценты за просрочку с 05.04.2007 по 10.12.2007 составят 140762,20 руб.

По сроку оплаты 10.06.2007 суммы долга 671452,47 руб. проценты за просрочку с 10.06.2007 по 10.12.2007 составят 34318,68 руб.

Всего сумма процентов по расчетам суда составит 216748,11 руб., истец же предъявил 216077,85 руб., т.е. меньше на 670,26 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом предоставления отсрочки ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008 по делу N А73-11142/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь