Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2578 Иск о взыскании с учреждения задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для исполнения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Муратов И.Р. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на решение от 08.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А73-10837/2006-28/22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" о взыскании 549803 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП ЖКХ N 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФГУ "ИК N 13 УФСИН") с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии с января по апрель 2006 года в сумме 265062 руб. 45 коп. и 9839 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" (далее - МУП "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района").

Решением от 10.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 решение от 10.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2008 исковые требования в части основной задолженности удовлетворены в сумме 265062 руб. 45 коп., во взыскании процентов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение от 08.02.2008 изменено. С ФГУ "ИК N13 УФСИН" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ФГУ "ИК N 13 УФСИН" просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал факт сверхнормативного потребления тепловой энергии. Кроме этого, обращает внимание на то, что оплата полученной тепловой энергии осуществляется только в пределах выделенных бюджетных ассигнований и оплачивается только фактически потребленная тепловая энергия по данным учета. Ссылается на то, что финансирование в 2006 году производилось не в полном объеме, в связи с чем ФГУ "ИК N 13 УФСИН" не имело возможности оплачивать стоимость сверхнормативных потерь горячей воды.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МУП ЖКХ N 2 в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 10.04.2008, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ N 2 (энергоснабжающая организация) и ФГУ "ИК N 13 УФСИН" (абонент) и МУП "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" (компания) заключен государственный контракт от 01.02.2006 N Т-2 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, сроком действия с 01.01.2006 по 31.05.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательства по подаче тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент, в свою очередь, принял обязательства оплачивать компании оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае сверхнормативных потерь (фактического потребления) по сетевой воде расчет за горячую воду производится при отсутствии приборов учета у абонента на основании приборов учета энергоснабжающей организации, установленных в котельной, пропорционально потребленному теплу всеми абонентами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативных потерь горячей воды явилось основанием для обращения МУП ЖКХ N 2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга за сверхнормативные потери тепловой энергии, суд исходил из обоснованности данного требования.

В этой связи судом установлено, что обязанность ответчика оплатить сверхнормативные потери истцу прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта.

При этом, в качестве доказательства сверхнормативных потерь тепловой энергии, судом обосновано приняты представленные в материалы дела отчеты о теплопотреблении в теплофикационной воде в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что отсутствие финансирования не может расцениваться как пользование чужими денежными средствами.

Между тем с данным выводом правильно не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для исполнения договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции, применив правила статьи 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 3000 руб., что соответствует содержанию данной нормы права.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А73-10837/2006-28/22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.