Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2726 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по контролю качества топлива и договорной неустойки удовлетворен частично, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2726
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Асыркин - и.о. начальника отдела правового сопровождения, доверенность от 20.12.07 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А04-4067/2007-6/212 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Содействие" о взыскании 929254 руб. 21 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Содействие" к открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт", о признании договора на оказание услуг недействительным

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Содействие" (далее - ОАО "Содействие") в сумме 268787 руб. 21 коп.

ОАО "Амурнефтепродукт" до принятия арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика основной долг в размере 581258 руб., 177927 руб. 92 коп. - пени, начисленные за период с 16.12.2005 по 20.06.2007.

ОАО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Амурнефтепродукт" о признании недействительным договора на оказание услуг по контролю качества авиаГСМ от 02.08.2004 N 116/3.

Решением арбитражного суда от 24.01.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 указанное решение изменено в части взыскания пеней. Апелляционный суд взыскал с ОАО "Содействие" в пользу ОАО "Амурнефтепродукт" 51079 руб. 37 коп. пени за период с 16.12.2005 по 20.06.2007 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Амурнефтепродукт" просит оставить в силе решение от 24.01.2008 и отменить постановление от 18.04.2008 в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки. По мнению общества судом не принят во внимание факт немотивированного исполнения ответчиком своей договорной обязанности. При этом ОАО "Амурнефтепродукт" указывает, что размер договорной неустойки отвечает обычаям делового оборота.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

ОАО "Содействие", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 ОАО "Амурнефтепродукт" (исполнитель) и областное государственное унитарное предприятие "Содействие" (правопредшественник ОАО "Содействие") (заказчик) заключили договор на оказание услуг по контролю качества авиаГСМ N 116/3.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую услугу - обеспечение приемного и складского лабораторного контроля качества авиатоплив и спецжидкостей (далее - авиаГСМ) в лаборатории ГСМ, формирования и выдачу паспорта с заключением о пригодности выдачи авиаГСМ на заправку ВС, в рамках требований ФАП (приказ от 18.04.2000 N 89), нормативно-правовых актов и документов ГС ГА МТ РФ, "Руководства по качеству".

Пунктом 5 договора от 02.08.2004 стороны установили, что окончательная оплата услуг исполнителя оплачивается заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счета по факту оказания услуг, но не позднее 15 дней с момента фактического оказания услуг по договору.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Содействие" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ОАО "Амурнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт оказания ОАО "Амурнефтепродукт" услуг, предусмотренных договором N 116/3 и, принимая во внимание то обстоятельство, что их стоимость не оспаривается заказчиком, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в размере 581258 руб.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая данное условие договора, факт неисполнения ОАО "Содействие" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, посчитал правомерным начисление неустойки за период с 16.12.2005 по 20.06.2007 в размере 177927 руб. 92 коп.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Содействие" неустойки в указанном размере, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный пунктом 4.3. договора от 02.08.2004 процент является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Наряду с указанным, при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из суммы, составляющей цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между его сторонами, то ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

При уменьшении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента и начисления неустойки без исключения налога на добавленную стоимость, что соответствует содержанию статьи 333 ГК РФ и пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод ОАО "Амурнефтепродукт" о неправомерности вывода суда о том, о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

В остальной части принятые судебные акты не обжалуются.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А04-4067/2007-6/212 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.