Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 06АП-688/2008-А04

г. Хабаровск

18 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/688

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимовой Т.С., представителя по доверенности от 20.12.2007,

от ответчика: Шиловой М.В., представителя по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Содействие"

на решение от 24.01.2008

по делу N А04-4067/2007-6/212

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.,

по иску открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Содействие"

о взыскании 929 254,21 рубля

и по встречному иску открытого акционерного общества "Содействие"

к открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт"

о признании договора на оказание услуг недействительным.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Содействие" (далее - ОАО "Содействие") 929 254,21 рубля, из которых 660 467 рублей - задолженность за оказанные услуги по договору от 02.08.2004 N 116/3 и 268 787,21 рубля - договорная неустойка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Содействие" 759 158,92 рубля, составляющих 581 258 рулей - основной долг и 177 927,92 рубля - пени, начисленные согласно условиям договора от 02.08.2004 N 116/3 за период с 16.12.2005 по 20.06.2007.

До принятия судом решения по делу N А04-4067/2007-6/212 ОАО "Содействие" обратилось с встречным иском к ОАО "Амурнефтепродукт" о признании недействительным договора на оказание услуг по контролю качества авиаГСМ от 02.08.2004 N 116/3.

Арбитражный суд определением от 05.10.2007 в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление.

Решением от 24.01.2008 исковые требования ОАО "Амурнефтепродукт" к ОАО "Содействие" удовлетворены в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Содействие", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2008 изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание неустойки по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурнефтепродукт" (исполнитель) и областным государственным унитарным предприятием "Содействие" (заказчик), правопреемником которого в отношении всех его прав и обязанностей на момент преобразования в акционерное общество, является ОАО "Содействие" (пункт 2.5 Устава ОАО "Содействие", утвержденного распоряжением департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от 09.06.2006 N 300), 02.08.2004 заключен договор на оказание услуг по контролю качества авиаГСМ N 116/3 (л.д. 12-16).

Предметом указанного договора являлось предоставление исполнителем заказчику следующей услуги - обеспечения приемного и складского лабораторного контроля качества авиатоплив и спецжидкостей (далее - авиаГСМ) в лаборатории ГСМ, формирования и выдачу паспорта с заключением о пригодности выдачи авиаГСМ на заправку ВС, в рамках требований ФАП (приказ от 18.04.2000 N 89), нормативно-правовых актов и документов ГС ГА МТ РФ", "Руководства по качеству" исполнителя (раздел 1).

Порядок оплаты предоставленных ОАО "Амурнефтепродукт" услуг ОАО "Содействие" предусмотрен положениями раздела 4 (в тексте договора, видимо, допущена опечатка: порядковый номер раздела "Условия оплаты и взаиморасчетов" 5).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела, пояснениями представителей сторон в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Содействие" договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, ОАО "Амурнефтепродукт" в соответствии с пунктом 4.3 названной сделки за период с 16.12.2005 по 20.06.2007 начислило заказчику пени в размере 177 927,92 рубля.

Указанная сумма заявлена исполнителем ко взысканию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,1 процента в день, 36 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ (до 04.02.2008 ставка рефинансирования составляла 10 процентов годовых).

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также начисление неустойки необходимо производить, исключая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы основного долга в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 названного кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, не связаны с оплатой реализованных услуг, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий процент) суд апелляционной инстанции, считает возможным уменьшить неустойку с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России - 10 процентов годовых, учитывая стоимость оказанных услуг, исключая НДС, или до 60 273,69 рубля:

- 21 162,71 х 10 % х 552 (количество дней просрочки) : 360 (количество дней в году) = 3 244,95 рубля (счет-фактура от 30.11.2005 на сумму 24 972 рубля),

- 45 838,98 х 10 % х 524 : 360 = 6 672,12 рубля (счет-фактура от 28.12.2005 на сумму 54 090 рублей),

- 25 295,76 х 10 % х 490 : 360 = 3 443,03 рубля (счет-фактура от 31.01.2006 на сумму 29 849 рублей),

- 23 753,39 х 10 % х 462 : 360 = 3 048,35 рубля (счет-фактура от 28.02.2006 на сумму 28 029 рублей),

- 46 593,22 х 10 % х 431 : 360 = 5 578,24 рубля (счет-фактура от 31.03.2006 на сумму 54 980 рублей),

- 62 420,33 х 10 % х 403 : 360 = 6 987,61 рубля (счет-фактура от 28.04.2006 на сумму 73 656 рублей),

- 22 457,62 х 10 % х 370 : 360 = 2 308,14 рубля (счет-фактура от 31.05.2006 на сумму 26 500 рублей),

- 36 716,10 х 10 % х 340 : 360 = 3 467,63 рубля (счет-фактура от 30.06.2006 на сумму 43 325 рублей),

- 74 164,40 х 10 % х 312 : 360 = 6 427,58 рубля (счет-фактура от 28.07.2006 на сумму 87 514 рублей),

- 77 004,23 х 10 % х 278 : 360 = 5 946,44 рубля (счет-фактура от 31.08.2006 на сумму 90 865 рублей),

- 57 184,74 х 10 % х 249 : 360 = 3 955,28 рубля (счет-фактура от 29.09.2006 на сумму 67 478 рублей).

Таким образом, с ОАО "Содействие" подлежит взысканию 60 273,69 рубля пени.

Следует отметить, что ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем Арбитражный суд Амурской области не учел разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных актах Высшего Арбитражного Суда РФ.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2008 года по делу N А04-4067/2007-6/212 изменить в части взыскания пени в сумме 177 927,92 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Содействие" в пользу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" 60 273,69 рубля пени за период с 16.12.2005 по 20.06.2007.

В остальной части решение от 24 января 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

А. А. Тихоненко Е. В. Гричановская