Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2595 Постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2595
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия - Клименко В.В., юрист по доверенности от 12.02.2008 N 255, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 06.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А73-7871/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 354.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом дополнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.03.2007 N 354.

Решением суда от 06.02.2008 заявление предприятия удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части сумм пеней, указанных в требованиях N 16041, N 16408, как несоответствующее статьям 47, 69, 75 Налогового кодекса РФ. В остальном - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение суда отменено в части отказа предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным названного выше решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 100000 руб. В данной части заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, предприятие подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, а также нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, требования об уплате налогов и пеней от 16.12.2006 N 16041 и от 22.12.2006 N 16408, в которых кроме налогов, подлежащих уплате, налогоплательщику предложено уплатить "прочие начисления", не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ. Предприятие также полагает, что суд, частично удовлетворив заявление, неправомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и не уменьшив размер государственной пошлины. При этом суд в данной части не мотивировал свое решение, чем нарушил, по мнению заявителя, положения части 3 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом, инспекцией выплавлены требования об уплате налогов и пеней N 16041 по состоянию на 16.12.2006 и N 16408 по состоянию на 22.12.2006, которыми предложено уплатить задолженность по НДС (за январь, июль, октябрь 2006 года) в суммах 105485 руб., 1581 руб., 232361,25 руб., соответственно, пени за неуплату НДС в сумме 1970,41 руб., по единому социальному налогу (за 3 квартал 2006 года) - 627563 руб. и пени по данному налогу - 14033,91 руб.

12.02.2007 инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решения N 155 и N 156 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, и в адрес предприятия выставлены инкассовые поручения от 12.02.2007 N 7168-7171.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия в банках налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ 22.03.2007 принято решение N 354 о взыскании налогов в общей сумме 805330,74 руб. и пеней - 16004,32 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налогов, суд исходил из соответствия требований N 16041 и N 16408, на основе которых принято это решение, положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном включении в оспариваемое решение сумм налогов, обозначенных в требованиях N16041 по состоянию на 16.12.2006 и N 16408 по состоянию на 22.12.2006 как "прочие начисления", были предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств: налоговых деклараций по НДС, решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 14.12.2006 N 2069 установил, что в требованиях N 16041 и N 16408 указаны сроки уплаты налогов, суммы недоимки и периоды, за которые начислены НДС (январь, июль, октябрь 2006 года) и ЕСН (3 квартал 2006 года).

Таким образом, основания для признания недействительным принятого на основе названных выше требований решения от 22.03.2007 N 354 в части уплаты налогов, за исключением НДС в сумме 100000 руб. за январь 2006 года, взыскание которой признано судом апелляционной инстанции неправомерным, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель не согласен и с выводами суда относительно размера взысканной с него государственной пошлины и полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на решения или постановления арбитражного суда в силу пункта 12 части 1 указанной статьи Кодекса государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче неимущественного характера.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Отсутствуют у суда и основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины предприятием, как видно из материалов дела и не опровергнуто последним, не заявлялось.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу предприятия следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7871/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.