Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 06АП-872/2008-А73

г. Хабаровск

05 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/872

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Михайловой А.И.

при участии в судебном заседании:

от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия: Клименко В.В., представитель по доверенности от 13.02.2008 N 255;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Шимохина И.С., спец. I разр. по доверенности от 09.01.2008 N 7415

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

на решение от 06 февраля 2008 года

по делу N А73-7871/2007-90

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 22.03.2007 N 354

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - БУМП ЖЭП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 22.03.2007 N 354.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части сумм пени, указанных в требованиях N N 16041, 16408. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, БУМП ЖЭП подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа ему в удовлетворении заявления, а также в части распределения судебных расходов по первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель БУМП ЖЭП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд счел апелляционную жалобу БУМП ЖЭП подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а затем на иное имущество.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были выставлены требования N 16041 по состоянию на 16.12.2006 и N 16408 по состоянию на 22.12.2006, которыми предприятию предложено уплатить задолженность по налогам и пеню.

В связи с неисполнением требований принято решение от 22.03.2007 N 354 о взыскании 821 335 руб. 06 коп. налогов, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 105 485 руб. за январь 2006 года, 1 581 руб. за июль 2006 года, 71 025 руб. 74 коп. за октябрь 2006 года, единый социальный налог 627 239 руб. и пени в сумме 16 004 руб. 32 коп.

Признавая недействительным решение в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из нарушения требований статьи 69 НК РФ при выставлении требований о ее уплате, из которых не усматривается, на какую сумму задолженности по налогу начислена пеня, исходя из какой ставки, и за какой период она рассчитана. В части взыскания налога решение признано законным.

Однако при принятии решения судом первой инстанции ошибочно отклонен довод налогоплательщика об уплате им налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2006 N 20 со ссылкой на то, что в назначении платежа не указано, за какой период он произведен.

Действительно, в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "НДС согласно графика".

Между тем, согласно п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж (далее - Правила), в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значения, в том числе "ТП" - платежи текущего года.

Согласно п. 6 Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год". Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, в 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

При этом, согласно п. 10 Правил в поле "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, из чего следует, что основная информация содержится именно в полях 106 и 107.

В поле 106 платежного поручения от 27.01.2006 N 20 налогоплательщиком указано "ТП", в поле 107 "мс.01.2006", следовательно указанный платеж идентифицирован как уплата налога за месяц январь 2006 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом неправомерно принято решение в части взыскания с БУМП ЖЭП налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб. в составе взыскиваемой за январь 2006 года суммы 105 485 руб.

Доводы БУМП ЖЭП о неправомерном включении в требования сумм обозначенных как "прочие начисления" не могут быть приняты во внимание. По всем налогам указаны периоды, за который они начислены: НДС за январь, июль и октябрь 2006 года, ЕСН за 3 квартал 2006 года, в связи с чем сомнения в указанной части отсутствуют.

Что касается доводов об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, они так же подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанное правило действует при рассмотрении исковых требований о взыскании денежных сумм.

При рассмотрении требований нематериального характера, как например, о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, а так же апелляционных жалоб, которые облагаются фиксированной ставкой государственной пошлины, пропорциональное распределение судебных расходов нецелесообразно, поскольку невозможно определить объем удовлетворенных и отклоненных требований, так как они не носят суммового выражения. В этом случае расходы относятся на сторону, требования которой не были полностью удовлетворены.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению в части доводов, касающихся неправомерного взыскания с БУМП ЖЭП налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2008 года по делу N А73-7871/2007-90 отменить в части отказа Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 22.03.2007 N 354 о взыскании с него налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова