Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2672 В иске о взыскании убытков вследствие принятия администрацией муниципального образования распоряжения отказано в связи с недоказанностью наличия факта понесенных убытков истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2672
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.П. Лишай, конкурсный управляющий, от ответчика: В.П. Пацук, заместитель Главы администрации, доверенность от 21.03.2008 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" на решение от 28.01.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А16-855/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о взыскании 1409832 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" (далее - ООО "РСУ Приамурское", общество) в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 1409832 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с недоказанностью наличия факта понесенных убытков истцом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РСУ Приамурское" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РСУ Приамурское" указало на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что им не доказан факт понесенных убытков вследствие принятия администрацией муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" распоряжения от 03.05.2007 N 143. Считает, что судом не принят во внимание расчет понесенных обществом убытков. Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что изданию распоряжения послужили заявления общества, содержащие сведения о нежелании и невозможности оказывать им в дальнейшем жилищно-коммунальные услуги.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главе администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" 28.04.2007 поступили заявления от руководителя ООО "РСУ Приамурское" о передаче на конкурс участка жилищно-коммунальных услуг в пос. Приамурский и о расторжении договора аренды муниципального имущества с 01.05.2007.

Главой администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" принято распоряжение от 03.05.2007 N 143, в соответствии с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" в связи с невыполнением обществом условий конкурса на оказание жилищно-коммунальных услуг и добровольным отказом его от аренды движимого и недвижимого имущества предписано с 01.05.2007 расторгнуть с ООО "РСУ Приамурское" договоры аренды и на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Договор аренды от 09.01.2007 N 33 по соглашению сторон был расторгнут с 01.05.2007 и подписан акт приема-передачи имущества 12.05.2007.

ООО "РСУ Приамурское", считая, что в результате указанных действий ему были причинены убытки в виде выплат увольняющимся работникам общества (выходные пособия и иные гарантии), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать его наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что общество не представило в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих вину Администрации в причинении ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом истца.

В данном случае, как установлено арбитражным судом, основанием для издания распоряжения от 03.05.2007 N143 послужили заявления руководителя общества от 28.04.2007 и от 01.05.2007, содержащие сведения о нежелании и невозможности в дальнейшем оказывать жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и их размер.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "РСУ Приамурское".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А16-855/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.