Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2656 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами расходы, связанные с подачей кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Арзамазова Т.А. - начальник отдела по доверенности от 30.11.2007 N 45/3762, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 27.03.2008 по делу N А51-12562/2007 28-460/29 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к индивидуальному предпринимателю Курманову М.А. о взыскании 14463 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курманову М.А. о взыскании 14463 руб., составляющих плату за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении иска отказано по мотивам недостоверности представленного истцом расчета и пропуска срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента, который просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 193, 196 ГК РФ, п. 23.1 Правил дорожного движения, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция)) и норм процессуального права (ст.ст. 168, 170 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при исследовании расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по актам N 553 и N 476 от 19.11.2004 и 11.11.2004 не дано правовой оценки несущей способности автомобильных дорог и сооружений на них. По мнению истца, данное обстоятельство повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, 12 ноября 2007 года являлся нерабочим днем (воскресенье), поэтому неправомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов жалобы и правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на пункте весового контроля "Октябрьский", расположенном на 37 км краевой автомобильной дороги общего пользования "Галенки-Новогеоргиевка" Департаментом выявлено неоднократное нарушение ответчиком Правил перевозки тяжеловесных грузов. Общая фактическая масса транспортного средства марки "Камаз-54212" с регистрационным номером А 628 ТО составила по акту от 11.11.2004 - 38, 20 тонн вместо 38 и 28,5 допустимых, по акту от 19.11.2004 - 41,85 тонн вместо 38 и 28,5 допустимых.

В соответствии с Инструкцией, постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" Департаментом начислена плата за провоз тяжеловесных грузов, соответственно, актам в сумме 6502 руб. и 7961 руб., неоплата которой ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что автопоезд в составе Камаз-54212 госномер А 628 ТО с прицепом АА 7314 относится к автотранспортным средствам группы А, в то время как расчет ущерба истцом произведен исходя из отнесения транспортного средства к категории группы Б с осевыми массами оси до 6 тонн. Кроме того, суд указал, что нарушение Правил произошло 11.11.2004 и 19.10.2004, а истец обратился в арбитражный суд с иском 12.11.2007, в связи с чем по заявлению ответчика суд применил положения ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности как по основанию для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела и сделан судом с неправильным применением ст. 193 ГК РФ, так как 11 ноября 2004 года являлся нерабочим днем. Иск подан истцом в первый рабочий день 12.11.2007. Кроме того, суд указал, что нарушение Правил допущено ответчиком 11.11.2004 и 19.10.2004, в то время, как следует из материалов дела, акты составлены 11.11.2004 и 19.11.2004.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем суд уклонился от рассмотрения иска по существу, не установил, имело ли место правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой, наличие вины причинителя вреда, причинной связи между правонарушением и вредом, а также его размер.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст.ст. 199, 1064 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 71, 168 АПК РФ) являются обоснованными, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 24.06.2008 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2008 по делу N А51-12562/2007 28/460/29 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.