Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2751 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2751
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 11.04.2008, постановление от 19.05.2008 по делу N А24-717/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000250/юр от 13.02.2008.

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 000250/юр от 13.02.2008.

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и предлагает направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки общество прекратило свою деятельность. Кроме этого, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Инспекцией в отзыве на кассационную жалобу против отмены принятых судебных актов возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 28.12.2007 N 1292 проведена проверка принадлежащей обществу парикмахерской, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 2А, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федерального закона N 54-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что при оказании парикмахерских услуг на сумму 150 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, бланк строгой отчетности не выдавался. Результаты проверки зафиксированы актом N 000250 от 28.12.2007 и протоколом об административном правонарушении N 000250/юр от 08.02.2008.

13.02.2008 инспекцией вынесено постановление N 000250/юр о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 во исполнение пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание парикмахерской услуги в помещении, арендуемом обществом, без применения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности формы БО-11) установлен судом и подтверждается материалами дела. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что такие бланки с указанием наименования ООО "Н" и фамилии мастера имелись в наличии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки общество не осуществляло деятельность по оказанию парикмахерских услуг, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, лишенными правового обоснования.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим юридическим лицом и находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 2 А. Учитывая, что никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке не вносилось, арбитражный суд обоснованно посчитал, что приказ от 25.12.2007 "О прекращении деятельности "ООО "Н" не свидетельствует о фактическом прекращении им деятельности.

Таким образом, на момент проверки общество являлось действующим юридическим лицом и осуществляло свою деятельность, в связи с чем судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что у инспекции имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, так как извещение N 000250 от 14.01.2008 о необходимости явки руководителя общества в налоговый орган в срок до 08.02.2007 для рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении получено работником общества 21.01.2008, о чем свидетельствует личная подпись мастера на почтовом уведомлении (л.д. 52, 53). Получение названного уведомления обществом не оспаривается.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать их в личном качестве.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 составлен инспекцией при наличии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте его составления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2008, постановление от 19.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N 24-717/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.