Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2205 В иске о взыскании с общества неустойки по договорам за поставку двух некачественных установок, а также неустойки за просрочку возврата оплаченной стоимости этого оборудования отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в поставке некачественного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2205
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер - Находка" на решение от 23.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А73-7497/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер - Находка" к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" о взыскании 2711270,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Трансбункер - Находка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" о взыскании неустойки в общей сумме 2711270,18 руб. по договорам от 06.05.2003 N 21-0503 и от 03.09.2003 N 46-0903 за поставку двух некачественных установок УНСМ-15, а также неустойки в сумме 4888735,27 руб. из расчета 12% годовых за просрочку возврата оплаченной стоимости этого оборудования с 30.11.2004 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчика в поставке некачественного оборудования.

Законность принятых по настоящему делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием сертификации поставленного оборудования.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с заключением ЗАО "ЭКСПО" (поставщик) и ЗАО "Трансбункер - Находка" (покупатель) договоров поставки N 21-0503 от 06.05.2003 и N 46-0903 от 03.09.2003, на поставку установок нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, по условиям которых две единицы оборудования поставщик изготовил и поставил покупателю в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификациях к договорам.

Исследовав основание иска и доказательства сторон, суды обеих инстанций правомерно установили, что исполнение поставщиком обязательств по заключенным с истцом договорам являлось предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, а именно.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2004 и от 16.02.2006 в пользу поставщика с истца взыскан основной долг за поставленное оборудование (дело N А73-213/2005-31), в удовлетворении иска ЗАО "Трансбункер - Находка" к ЗАО "ЭКСПО" о расторжении договоров поставки, нарушение которых является предметом настоящего иска, отказано из-за отсутствия вины поставщика (дело N А73-5041/2004-34).

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно, на основании преюдициально установленного факта отсутствия вины поставщика, отклонены доводы ответчика о поставке некачественного оборудования.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 17,08.2004 N А73-5041/2004-34 установлены, кроме того, нарушения истцом монтажа оборудования и его эксплуатации (работа модуля разогрева и слива вязких нефтепродуктов в режиме слива мазута при температуре + 25 С, без применения подогрева паром), а также условий договоров, так как ответчиком самовольно произведены пусконаладочные работы, что подтверждается актом от 22.06.2004, составленным без участия ЗАО "ЭКСПА".

По этим же основаниям судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что оборудование не прошло сертификацию и не может эксплуатироваться.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А73-7497/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.