Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2420 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2420
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ред-Вуд" - Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 27.06.2007 б/н; от Гродековской таможни - Гладкая С.В., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9680, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на постановление от 12.03.2008 по делу N А51-7312/2006 29-270 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2006 N 10712000-186/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 11.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-186/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, заключающемся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения. Выводы суда обоснованы ссылкой на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

По кассационной жалобе Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2007 данные судебные акты отменены ввиду несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам спора, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Вновь принятым решением от 07.12.2007 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вины, что влечет наступление административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия события вмененного обществу нарушения в области таможенного дела, поэтому незаконно привлечение общества к административной ответственности за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таможенный орган не согласился с принятым по делу постановлением и обжаловал его в кассационном порядке, В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем ее заявителя, указано на ошибочные выводы суда, заключающиеся, по мнению таможни, в следующем. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы правовые положения вышеназванных Правил, предписывающих в числе иных обязательств внесение обществом как владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) сведений в отчет по форме ДО-1 после фактического пересчета и взвешивания товаров, исходя из сведений, полученных в результате его пересчета и взвешивания при помещении товаров на СВХ. Таможня предлагает отменить обжалуемое постановление и поддержать решение суда об отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом представлен отзыв, возражения которого поддержаны его представителем в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. По мнению общества, постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм таможенного законодательства и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, таможенный орган постановлением от 11.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-186/2006 признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15. КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа на сумму 20000 рублей.

В соответствии с названной нормой права административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Вменяемое таможней обществу правонарушение в области таможенного дела заключалось в представлении последним, как владельцем СВХ, таможенному органу отчета по форме ДО4, содержащего недостоверные сведения. Недостоверность сведений, по мнению таможни, заключалось в указании в отчетности количества и массы помещенных на СВХ товаров, находящихся под таможенном контролем, за расчетный период - декабрь 2005 года, исходя из сведений товаротранспортной накладной и коммерческих документов, не соответствующих фактическому количеству и весу принятого на хранение товара и выданного по шести грузовым таможенным декларациям. Расхождения, составившие по количеству мест - 1047, а по весу брутто - 2227 кг, были выявлены таможней в ходе проведения специальной таможенной ревизии СВХ общества, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2006, на основании которого общество привлечено к административной ответственности названным постановлением.

Общество оспорило в судебном порядке постановление таможни от 11.05.2006, приводя в свою защиту в числе иных и доводы о том, что при помещении заинтересованными лицами товаров на СВХ реальная возможность для проверки сведений о количестве и весе товаров, в целях внесения таких сведений в отчетность по форме ДО1, влияющих на сведения в отчетности по форме ДО4, у него отсутствовала.

В ходе нового рассмотрения дела в арбитражном суде первая инстанция поддержала позицию таможни, тогда как арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда. Мотивируя постановление от 12.03.2008, арбитражный суд указал на то, что во взаимосвязи с представлением таможне отчетности по форме ДО4 находится составление отчетности по форме ДО1, как это отражено Правилами, в которых не содержится буквального указания по соблюдению владельцем СВХ обязанности по внесению в отчетность по форме ДО1 сведений, полученных в результате пересчета и взвешивания товара при его приемке и помещении на СВХ. Отсюда при отсутствии события правонарушения, вменяемого обществу, привлечение его к административной ответственности незаконно.

Кассационная инстанция находит выводы суда основанными на правильном применении норм таможенного законодательства, определяющими порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, а также по представлению таможенному органу формы отчетности.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как не соответствующие подлежащим применению нормам материального права.

Заинтересованность таможни в исходе возникшего спора заключается в том, что, по ее мнению, нарушением со стороны общества как владельца СВХ следует признать невнесение в отчетность по форме ДО1 сведений, полученных в результате фактического пересчета и взвешивания грузовых мест при помещении товаров на СВХ. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как правильно указал в постановлении суд второй инстанции, подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенном контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных названной нормой права, в соответствии с пунктом 13 Правил, после приема-передачи товаров.

Для выполнения действий, предусмотренных разделом II Правил, владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ (п. 14 Правил).

По правилам пункта 2 статьи 112 ТК РФ на СВХ его владелец обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенном контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по форме ДО1. Исходя из буквального содержания вышеприведенных правовых положений, в основу сведений, на основании которых составляется форма отчетности ДО1, формируемая при принятии товаров на СВХ, принимается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.

Нормами таможенного законодательства, в том числе и издаваемыми федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела нормативными правовыми актами точная регламентация порядка заполнения формы отчетности ДО1 при принятии товаров на СВХ не предусмотрена.

Таможня ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ни в своей кассационной жалобе не приводит правового обоснования своей позиции относительно вмененного владельцу СВХ правила об обязательном пересчете и взвешивании товаров при помещении их на СВХ в целях внесения соответствующих сведений при заполнении формы отчетности ДО1 по результатам вышеназванных действий. Отсюда общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение, заключающихся, в том числе в предоставлении таможне содержащей достоверные сведения отчетности, что исключает наступление административной ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможня безосновательно признала общество совершившим таможенное правонарушение и назначила административное наказание оспоренным в судебном порядке постановлением.

Остальные доводы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на исход по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А59-7312/2006 29-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.