Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-3125/2009 по делу N А51-7312/2006

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

NФ03-3125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Лесненко СЮ.

при участии

от ООО "Ред-Вуд": Андреева Н.Ю., представитель по доверенности б/п от 01.06.2007

от ответчика: Гродековской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гродековской таможни

на определение от 01.04.2009

по делу N А51-7312/2006

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд"

к Гродековской таможне

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных издержек в сумме 105 908 руб., связанных с оплатой услуг представителей по делу N А51-7312/2006, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 01.04.2009 заявленные требования удовлетворены в сумме 95 908 руб. Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов исходя из реальности оказанных услуг и разумности их возмещения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность вынесенного арбитражным судом определения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - РФ), по кассационной жалобе таможни, считающей, что выводы суда о взыскании судебных издержек за участие по делу одновременно двух представителей необоснованны, в связи с чем просит определение изменить и снизить сумму судебных издержек. Полагает, что расходы в размере 95 908 руб. являются чрезмерной суммой.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, заявил ходатайство от 29.06.2009 N 04-13/4701 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, возражая относительно доводов жалобы и считая судебный акт законным и обоснованным, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и Мирошниченко В. А. и Андреевой Н.Ю. (далее - представители) заключены договоры на оказание юридических услуг б/н от 23.06.2006 и от 30.07.2007, согласно которым последние приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу по подготовке документов и обеспечению в судебных органах представительства по правоотношениям, сложившимся с Гродековской таможней.

В соответствии с условиями данных договоров лица, оказывающие юридические услуги, представляли интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-7312/2006 об оспаривании постановления таможни от 11.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-186/2006. За оказание юридических услуг представителей по вышеназванному делу общество оплатило им 50 000 руб. (40 000 руб. - Мирошниченко В.А. и 10 000 руб. - Андреевой НЛО.).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2007 об отказе в удовлетворении требований общества отменено постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, которым заявленные требования удовлетворены. Названное постановление в установленном порядке обжаловано таможенным органом и оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.08.2008.

По результатам рассмотрения возникшего спора между таможней и обществом, последнее по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 105 908 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представленные документы в подтверждение расходов в сумме 105 908 руб. (договоры на оказание юридических услуг б/ы от 23.06.2006 и от 30.07.2007, акт выполненных работ от 31.08.2008 N 035, расходные кассовые ордера от 02.08.2007 N 201, от 04.08.2007 N 204, от 09.08.2007 N 211, от 16.03.2007 N 219, счет-фактура от 31.08.2008 N 035, платежное поручение от 03.02.2009 N 47, железнодорожные и авиа билеты по маршрутам Владивосток - Хабаровск и Хабаровск - Владивосток, счет на оплату проживания в гостинице от 01.07.2008 N8075) установил, что они являются разумными и подтверждают понесенные обществом расходы.

Данный вывод суда согласуется с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствие с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы в случае, когда ответчиком по делу является государственный орган.

Таможенный орган не доказал необоснованность участия на стороне общества двух представителей, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом расходов по проезду Артемова Е.В. является несостоятельным, поскольку, как установлено материалами дела, Артемов Е.В., являясь заместителем генерального директора ООО "Ред-Вуд", участвовал в деле как представитель общества по доверенности от 27.06.2007. Транспортные расходы по проезду Артемова Е.В. в г.Хабаровск подтверждены справкой о стоимости билета на сумме 5 100 руб. в связи с утратой железнодорожного билета по маршруту Владивосток - Хабаровск, а также самим билетом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителей общества, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителей в судебном заседании. Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд принял во внимание, что рассмотренный спор относится к категории сложных, судебное разбирательство длилось продолжительное время и предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем сумма взысканных с таможенного органа судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме N 82.

Вывод суда о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судом не допущено нарушений применения норм арбитражного и процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2009 по делу N А51-7312/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Установление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи:

В.М. Голиков С.Ю. Лесненко