Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1922 При новом рассмотрении дела о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суду следует рассмотреть заявленные требования по существу с учетом представленных в дело доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1922
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3258/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Реставрация": Мотора Ю.А. - представитель по доверенности от 30.07.2008 б/н, от ответчика: Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Морозова Т.М. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 30.01.2008 N 3/272; Терещук А.У. - представитель по доверенности от 30.01.2008 N 3/293, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Реставрация" на решение от 04.02.2008 по делу N А73-10037/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Реставрация" к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Министерству финансов Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 810184 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.05.2007 N 01-07 в сумме 724994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 по 31.09.2007 в сумме 11537 руб. 10 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 73653 руб. 11 коп.

Решением от 04.02.2008 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в сумме 314875 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Проект-Строй-Реставрация", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами суда о несогласованности предмета договора, поскольку договор заключен на основании проводимого заказчиком открытого конкурса, одним из требований которого являлась твердая стоимость выполненных работ в пределах утвержденного лимита финансирования, указанного заказчиком - 880000 руб. Такая стоимость в сумме 874994 руб. предложена обществом. Данная сумма рассчитана истцом, исходя из начальных условий заказчика на выполнение проектно-изыскательских работ (Лот N 3), которые оговаривали перечень необходимых работ, приведенный в локальной и сводной смете-расчете с обусловленной ценой 880000 руб. Указывает, что отсутствие стоимости работ, заявленной на конкурсе, противоречило бы Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не согласен с частичным признанием долга, поскольку предъявленное заключение Управления по ценообразованию в строительстве Министерства Хабаровского края по экспертизе сметного расчета выполнено после проведения торгов. Полагает обоснованным привлечение в качестве ответчика собственника имущества - субъект Хабаровского края, поскольку основной должник до конца финансового года не рассчитался с истцом.

С учетом изложенного факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ имеет место, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по фактическим затратам; данные затраты подтверждены договором, платежным поручением и отвечают уровню цен, сложившихся в регионе (не превышают 10% от заявленных требований).

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Пояснив, что согласно проведенной экспертизы сметы истца, последним неверно применены коэффициенты и расценки стоимости работ, установлены объемы работ, часть работ не выполнялась.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Проект-Строй-Реставрация" и ГУ "Служба заказчика Министерства строительства края" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Проект-Строй-Реставрация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01-07, согласно которому подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию на стадии научно-проектная документация на Административное здание по ул. Истомина, 54 в г. Хабаровске. Договором определена стоимость работ - 874994 руб. (п. 3.1).

Подрядчиком на соответствующую сумму оформлена смета.

Заказчиком произведена оплата аванса по капитальному ремонту здания в сумме 150000 руб. (платежное поручение от 20.06.2007 N 298).

В ходе выполнения условий контракта подрядчиком произведены: работы по предварительному исследованию (том 1, книга 1); комплексные научные исследования (том 2, книга 1); проект реставрации (том 3, книга 1); рабочая документация, архитектурно строительные решения, устройство дренажа, усиление фундаментов (том 4, книга 1, ч. 1, 2); генплан (том 4, книга 2); сметы (том 5). Указанные документы согласно накладным от 10.07.2007, 26.07.2007, 01.08.2007, 10.08.2007 направлены заказчику, которым в указанных накладных сделана отметка о получении документов. При этом предъявлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2007, счет от 01.08.2007 N 57.

Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки и отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Проект-Строй-Реставрация" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении спора суд первой инстанции, приняв во внимание частичное признание иска в сумме 464875 руб., с учетом положений п. 3 ст. 70 АПК РФ, частичной оплатой удовлетворил заявленные требования в части заявленной ответчиком суммы в размере 314875 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Разрешая иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.05.2007 N 01-07 в сумме 724994 руб., суд исходил из следующего.

Судом установлено, что задание на проектирование заказчиком подрядчику не выдавалось. Предоставление такого задания предусмотрено п. 1.2. договора. В этой связи, с учетом требований ст.ст. 758, 759 ГК РФ судом сделан вывод, что сторонами не согласован предмет договора, а именно отсутствует конкретный перечень работ, подлежащих выполнению.

Вместе с тем, судом принято во внимание задание на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия от 25.05.2007 (л.д. 21 т. 1, данное задание утверждено ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") в качестве исходных данных для составления задания. В связи, с чем сделан вывод, что отсутствие надлежащего задания не позволяет возможным определить соответствие выполненных работ требованиям заказчика.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом контракта от 14.05.2007 N 01-07 определено выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на стадии научно-проектная документация названного выше объекта.

В соответствии с требованиями ст. 758 ГК РФ, условий контракта предмет договора, как его существенного условия, подлежит определению по соответствующему заданию.

Таким образом, наличие либо отсутствие задания свидетельствует о согласовании либо не согласовании предмета договора.

Между тем суд, указывая на отсутствие согласования предмета договора, выводы о его не заключении либо заключении не делает.

Суд, указывая, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.05.2007 является исходными данными для составления задания, вместе с тем вопрос их соблюдения при выполнении работ и оформлении документации, которая в свою очередь проходила экспертизу с лицом, согласовавшим задание, не выяснил. Не выяснено также наличие разногласий по предмету договора, поскольку документация, выполненная подрядчиком, принята заказчиком; возражения относительно ее полноты в материалах дела отсутствуют.

Далее, суд, принимая во внимание факт частичного признания ответчиком иска в сумме 464 875 руб., вместе с тем вопрос, с учетом вышеизложенного, каким образом и на основании каких документов осуществлено такое признание, не выяснил.

В деле представлено экспертное заключение от 02.10.2007 N 206 (л.д. 57 т. 1), в котором указано на проверку сметы ООО "Проект-Строй-Реставрация". Данная смета (л.д. 17 т. 1) являлась условием конкурсной документации по результатам которой заключен вышеназванный контракт, стоимость которого соответствует указанной в смете сумме - 874994 руб.

Данное, с учетом вышеуказанного, также не являлось предметом судебного разбирательства по заявленному иску. В этой связи выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10037/2007-86 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.