Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3258/2009 Иск о взыскании с ответчика долга за выполненные проектно-изыскательские работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворен частично, поскольку просрочка оплаты выполненных работ возникла по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3258/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Проект-Строй-Реставрация": Мотора Ю.А. - представитель по доверенности от 15.07.2009 б/н от ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Т.М.Морозова - юрисконсульт по доверенности от 08.06.2009 N 03/2011; А.У.Терещук - начальник отдела капитального ремонта по доверенности от 11.06.2009 N 03-2038 от Министерства финансов Хабаровского края: Е.Г.Маслакова - главный специалист юридической службы по доверенности от 15.01.2009 N 19-06/47, рассмотрел кассационную жалобу ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение от 12.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А73-1003 7/2007 Арбитражного суда Хабаровского края По иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Реставрация" к ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Министерству финансов Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 810184 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.07.2009 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 11 час. 40 мин. 20.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", а при недостаточности денежных средств - к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края за счет средств казны с иском о взыскании 810184 руб. 21 коп., из которых долг за выполненные проектно-изыскательсткие работы в сумме 724994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11537 руб. 10 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 73653 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2008 года иск удовлетворен в части признанной ответчиком суммы 314875 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, взыскано с ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу ООО "Проект-Строй-Реставрация" 733868 руб. 70 коп., из них 724994 руб. долг за выполненные работы и 8874 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В иске к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края отказано.

При этом суд признал исковые требования обоснованными.

В кассационной жалобе ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом ст.ст.432, 759 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о выполнении истцом обязательств по контракту не в полном объеме и с браком.

Мотивированный отказ в принятии к оплате работы был направлен истцу 13.09.2007 после получения ответа от балансодержателя о невозможности согласования ПСД в связи с неполным объемом.

Полагает, что заказчик отказал в оплате за неисполненный объем работ. По мнению ответчика, стоимость всех выполненных истцом работ составляет 450000 руб.

Объект сдан в эксплуатацию (акт ввода октябрь 2008), проектные работы были завершены индивидуальным предпринимателем Осетровым Е.П.

Все выделенные денежные средства использованы строго по назначению для оплаты исполнителям работ (справка и карточка счета N 55.10). Судом не установлена вина ответчика в неоплате заявленной суммы, поэтому ответчик считает неосновательным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, необоснованно не принята в качестве доказательства стоимости выполненных работ экспертиза Управления по ценообразованию Министерства строительства Хабаровского края, которая согласно приказа Министра строительства от 07.12.2007 N 100 является обязательной.

В судебном заседании представители ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" и Министерства финансов Хабаровского края поддержали доводы жалобы, дав пояснения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно ее доводов и. считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а также представителей сторон, кассационный суд не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного 14.05.2007 в порядке, установленном п. 5 ст. 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в срок до 1.08.2007 выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию на стадии научно-проектная документация на административное здание по ул. Истомина, 54 в г. Хабаровске.

Стоимость работы составляет 874994 руб. и является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении проектно-изыскательских работ. В соответствии с п. 3.5 контракта за выполненную проектную документацию оплата производится платежными поручениями заказчика на основании счета и акта выполненных работ подрядчика. Основанием для оформления счета является подписанный заказчиком акт выполненных работ.

Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента утверждения подготовленного им проекта заказчиком.

В 4 разделе договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. Пункт 4.6 контракта предусматривает, что в случае мотивированного отказа заказчика от принятия документации, сторонами в течении 15 календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Сроков их выполнения, без увеличения стоимости работ.

Заказчиком согласно условиям договора был перечислен подрядчику аванс в сумме 150000 руб. платежным поручением от 20.06.2007 N 298.

Во исполнение контракта подрядчиком произведены: работы по предварительному исследованию (том 1, книга 1); комплексные научные исследования (том 2, книга 1); проект реставрации (том 3, книга 1); рабочая документация, архитектурно строительные решения, устройство дренажа, усиление фундаментов (том 4, книга 1, ч. 1, 2); генплан (том 4, книга 2); сметы (том 5).

Названные документы согласно накладным от 10.07.2007, 26.07.2007, 01.08.2007, 10.08.2007 направлены заказчику, а последним в них сделана отметка о получении документов. Также предъявлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2007, счет от 01.08.2007 N 57.

Не подписание заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации и неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Проект-Строй-Реставрация" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь ст. ст. 758, 759 КГ РФ суд установил, что государственный контракт N 01-07 от 14.05.2007 заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 27, 55 ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласована твердая цена и смета.

Во исполнение п. 1.2 контракта заказчик передал подрядчику задание от 25.05.2007 N 239. Поэтому суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что контракт является незаключенным.

Суд также установил выполнение истцом работ в соответствии с заданием и сдачу их ответчику в установленном контрактом порядке и в срок. Заказчик не принял выполненные истцом работы как это предусмотрено условиями контракта (пунктами 4.3, 4.4, 4.6, 4.7) и не оформил двусторонний акт с замечаниями по объему и качеству выполненных работ, а предложил истцу выполнить дополнительные работы.

В этой связи уклонение заказчика от принятия работ суд признал немотивированным отказом от их принятия и не принял в качестве доказательства выполнения спорных работ представленные договоры, заключенные с предпринимателем Осетровым Е.П. как имеющие иной предмет.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о выполнении работ с браком и не в полном объеме как противоречащие материалам дела.

Использование результатов выполненных работ имело место, следовательно суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.762 ГК РФ.

Представленной ответчиком справкой (карточка счета 55.10) подтверждается выделение денежных средств на спорный объект, сданный в эксплуатацию.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ возникла по вине ответчика, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиями ст.ст. 314, 395 ГК РФ и отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных работ как противоречащие пунктам 3.4, 3.5 контракта, положениям ст. 762 ГК РФ. Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению денежного обязательства, возникшего между сторонами.

Доводы жалобы о необходимости заключения экспертизы согласно приказу министра строительства Хабаровского края от 07.12.2007 N 100 судом не приняты во внимание, поскольку правоотношения между сторонами возникли ранее и исполнены истцом в полном объеме до его издания.

Также необоснованны ссылки заявителя на не проведение истцом экспертизы выполненных работ и их согласование с неуполномоченным органом "Росохранкультура", так как они противоречат п. 18 задания от 25.05.2007 N 239.

Экспертное заключение от 02.10.2007 N 206 года, составленное ГУ "Управление по ценообразованию в строительстве Министерства строительства Хабаровского края", обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она была проведена без представителя истца после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с отсутствием специалистов не проведена дважды назначенная судом экспертиза, поэтому требование о назначении третьей экспертизы по делу необоснованно.

Таким образом, судом правильно установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

При распределении судебных расходов судом не допущено нарушений требований ст.110 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А73-10037/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.