Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2108 В иске о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бадюкова А.В.- представитель по доверенности б/н от 12.07.2007, от ответчика: Михайловский А.С. - ликвидатор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение от 27.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А73-5012/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" МО РФ, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", 3-е лицо: ООО "Кортек", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" МО РФ (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным агентского договора б/н от 05.10.2006, заключенного между ответчиками, как заключенного в нарушение условий агентского договора от 26.07.2006 между истцом и ФГУП "89 ЦАРЗ") и ст. 1007 ГК РФ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кортек", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "89 ЦАРЗ", а также Военной автомобильной инспекции - осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФГУП "89 ЦАРЗ".

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчики, исполняют оспариваемый агентский договор на продажу имущества ФГУП "89 ЦАРЗ" от 05.10.2006, заключенный позже агентского договора от 26.07.2006 между ООО "Альтернатива" и ФГУП "89 ЦАРЗ", по которому уже осуществлена продажа этого же имущества третьему лицу ООО "Кортек".

В этой связи считает, что продажа имущества ответчика (ФГУП "89 ЦАРЗ") третьим лицам во исполнение договора от 05.10.2006, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу ООО "Альтернатива".

Определением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2008, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение и постановление, ООО "Альтернатива" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не может быть обоснован наличием таких мер по другому делу. Кроме того, указывает на то, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ФГУП "89 ЦАРЗ" направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и отвечает цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ФГУП "89 ЦАРЗ", не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу определения и постановления апелляционного суда, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб ООО "Альтернатива", если решение состоится в его пользу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2007, по делу N А73-13051/2006-51, уже приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУП "89 ЦАРЗ" распоряжаться имуществом, указанным в протоколе N 2 от 15.09.2006.

Указанные обеспечительные меры приняты по заявлению ООО "Кортек" в целях обеспечения возможности исполнения решения суда по указанному делу, в случае, если оно состоится в пользу истца.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А73-5012/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.