Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 06АП-297/2007-А73

г. Хабаровск

25 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/191

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадюкова А.В. представитель по дов-ти б/н от 12.07.2007;

от ответчиков: Михайловский А.С. ликвидатор распоряжение N 55 от 23.01.2008;

от третьих лиц: Бадюкова А.В. по дов-ти б/н от 12.07.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на определение от 27.11.2007 года

по делу N А73-5012/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кортек", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") с иском к ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ") и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФКЦ") о признании недействительным агентского договора б/н от 05.10.2006 заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

В обоснование заявленного иска ООО "Альтернатива" ссылается на заключение указанного договора с нарушением действующего законодательства.

В рамках данного иска ООО "Альтернатива" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007 года в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый удовлетворив обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего изучения материалов дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Кортек" заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель одного из ответчиков ФГУП "89 ЦАРЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения.

Представители второго ответчика - ФГУП "ФКЦ" и третьего лица - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.

Материалы апелляционной жалобы рассматриваются в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела о признании агентского договора от 05.10.2006 недействительным и применении в отношении него последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права по ряду объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Хабаровск пер. Облачный, 62.

А также запретить Военной автомобильной инспекции Хабаровского гарнизона осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежавших до 15.09.2006 ФГУП "89 ЦАРЗ".

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчики, исполняют заключенный между ними договор, от 05.10.2006, заключенный позже агентского договора от 26.07.2006 между ООО "Альтернатива" и ФГУП "89 ЦАРЗ" и по которому уже осуществлена продажа имущества третьему лицу ООО "Кортек".

Следовательно, продажа имущества ответчика (ФГУП "89 ЦАРЗ") третьим лицам во исполнение договора от 05.10.2006, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу ООО "Альтернатива".

Статьёй 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Указанные меры в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинение значительного ущерба заявителю.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявляя указанное ходатайство в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства обстоятельствам, на которые ссылается.

Эта же правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так, материалы дела не содержат агентского договора от 05.10.2006, и следовательно неизвестно в отношении какого имущества заключен указанный договор.

Также истец не представил конкретных фактов, подтверждающих продажу или перепродажу имущества ответчика (ФГУП 289 ЦАРЗ) третьим лицам, а также затруднение исполнения судебного акта, если он состоится в пользу ООО "Альтернатива".

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2007, по делу N А73-13051/2006-51 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУП "89 ЦАРЗ" распоряжаться имуществом, указанным в протоколе N 2 от 15.09.2006 года.

Указанные обеспечительные меры приняты по заявлению ООО "Кортек" в целях обеспечения возможности исполнения решения суда по указанному делу, в случае, если оно состоится в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 27.11.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Нарушений являющихся согласно ч.4.ст.270 АПРК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007 года по делу N А73-5012/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т. С.

Судьи

Ротарь С.Б. Иноземцев И.В.