Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2250 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества долга за выполненные работы по государственному контракту суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, исследовать возражения ответчика по стоимости выполненных работ и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2250
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6308/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов С.М., представитель по доверенности от 29.02.2008 б/н, от ответчика: Катасонов О.В., представитель по доверенности от 28.01.2008 N ЦСО/75; Кулешевич Ю.В., представитель по доверенности от 17.07.2008 N 773, от третьего лица: Кутузова Т.Н., ведущий инженер по доверенности от 21.07.2008 N 2243; Завалишина А.А., представитель по доверенности от 29.02.2008 N 530, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Камчатской области на постановление от 09.04.2008 по делу N А24-4052/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скала" к государственному учреждению Военный комиссариат Камчатской области, 3-е лицо: Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть, о взыскании 2353310 руб.

Резолютивная часть постановления от 21.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению Военный комиссариат Камчатской области о взыскании 2353310 руб. суммы долга за выполненные работы по государственному контракту N 1 от 16.06.2006.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимала участие Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть.

Решением суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 226718 руб. 68 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе Военного комиссариата Камчатской области, который просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом требований ст.ст. 162, 266 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, при этом не исследовав надлежащим образом имеющиеся в материалах дела акт перерасчета стоимости выполненных работ от 14.08.2007, ведомость перерасчета и снятия объемов выполненных работ, а также цены сметной документации, которая составляет 1090095 руб. По мнению ответчика, судом неправильно применены положения статей 720, 724 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2006 между Военным комиссариатом Камчатской области (заказчик) и ООО "Скала" (подрядчик) подписан государственный контракт N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт теплотрассы, заказчик обязался принять работы и оплатить их.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 15.08.2006, 06.09.2006 о выполнении дополнительных подрядных работ по текущему ремонту теплотрассы и котельной.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив условия государственного контракта и дополнительного соглашения N 2, сделал вывод о том, что они в силу ст.ст. 432, 702, 708, 740, 743 ГК РФ являются незаключенными. Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ акт о приемке выполненных работ N 25 от 12.09.2006, суд установил, что он не содержит сведений о выполненных работах, о стоимости, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим выполнение работ в сумме 1977112,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска в части, в сумме 226718 руб. 68 коп.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает заказчика от оплаты выполненных для него и принятых им работ, и удовлетворила исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Между тем суд не учел, что отношения, которые возникают при осуществлении подрядных работ для государственных нужд, регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ. В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работ заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии ее выполнения надлежащим образом и в срок.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 (в пунктах 12, 13) разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду свои возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требовании по мотиву принятия заказчиком выполненных работ без возражений противоречат названным положениям.

Поэтому обоснованы доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 268 АПК РФ. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, исследовать возражения ответчика по стоимости выполненных работ и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.04.2008 по делу N А24-4052/07-18 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.