Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6308/2008 Иск о взыскании с учреждения суммы долга за выполненные подрядные работы по государственному контракту удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, при этом, признал госконтракт и дополнительное соглашение незаключенными и не принял в качестве доказательства выполненных работ акт приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2009 г. N Ф03-6308/2008
(исполнение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Козлов СМ. - представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н, от ответчика: Катасонов О.В. - представитель по доверенности от 28.01.2008 N ЦСО/75, от третьего лица: Завалишина А.А. - представитель по доверенности от 13.01.2009 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" на решение от 22.01.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А24-4052/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала" к государственному учреждению Военный комиссариат Камчатской области, третье лицо: Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть, о взыскании 2353310 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению Военный комиссариат Камчатской области о взыскании 2353310 руб., составляющих сумму долга за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 16.06.2006.

При рассмотрении дела принимала участие Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 226718 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд признал госконтракт и дополнительное соглашение N 2 незаключенными и не принял в качестве доказательства выполненных работ акт приемки от 12.09.2006 N 25.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 отменено постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд постановлением от 29.10.2008 оставил решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008 по данному делу без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скала" - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 286-289 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика неоплаченной суммы выполненных работ 1977112 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ по дополнительному соглашению N 2 от 12.09.2006. Стоимость выполненных работ по ценам на 2 квартал 2006 года составила 4633150 руб. По мнению истца, именно в этом заключается нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно не дал правовой оценки действиям должностных лиц ответчика, ранее признававших выполнение и принятие работ в указанной сумме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ней дополнительные пояснения.

Ответчик в отзыве возражает против доводов жалобы и указывает на то, что истцом допущено завышение объемов земляных работ, проведение теплоизоляции труб без устройства кожуха из оцинкованной стали, отсутствие изоляции арматуры. Данные обстоятельства выявлены в ходе работы комиссии Хабаровской КЭЧ (довольствующий орган) и военного комиссариата Камчатского края. После обнаружения недостатков выполненных работ ответчик неоднократно уведомлял истца о проведении экспертизы и необходимости ознакомления с актом перерасчета стоимости выполненных работ, от чего истец уклонялся. Представители ООО "Скала" также отказались от проведения сверки выполненных и принятых работ.

Считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица выразили несогласие относительно доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта N 1 от 16.06.2006, в соответствии с которым ООО "Скала" (подрядчик) обязалось выполнить текущий ремонт теплотрассы, а Военный комиссариат Камчатской области (заказчик) обязался принять работы и оплатить их. Затем 15.08.2006, 06.09.2006 были подписаны дополнительные соглашения на проектирование и выполнение дополнительных подрядных работ по текущему ремонту теплотрассы и котельной.

Истец выполнил работы и подтвердил их актом приемки формы КС-2 от 12.09.2006, справкой о стоимости формы КС-3 от 12.09.2006 N 25 на сумму 3503310 руб. ООО "Скала" направило ответчику счет-фактуру от 12.09.2006 N 00017, которая оплачена частично: платежным поручением от 19.09.2006 - 1000000 руб., платежным поручением от 16.11.2006 -150000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 432, 702, 708, 740, 743 ГК РФ, суд дал правовую оценку условиям государственного контракта от 16.06.2006 N 1 и дополнительного соглашения N 2 и, установив, что стороны не согласовали все существенные условия для данного вида договора подряда (сроки выполнения работ, состав технической документации, смету), правомерно признал их незаключенными.

Исследовав представленные в дело истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и устанавливая достоверность содержания акта приемки от 12.09.2006 N 25, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 226718 руб. 68 коп. и недоказанности факта выполнения работ в остальной части.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд проанализировал представленные истцом доказательства о выполнении работ, в том числе экспертное заключение N 9/08, частичную оплату и возражения ответчика относительно объемов и стоимости, а также качества выполненных работ (ведомость перерасчета стоимости выполненных работ, акт от 14.08.2007, техническое освидетельствование N 10/08, акт проверки от 05.09.2008 N 56), опроверг доводы истца о выполнении работ в полном объеме и надлежащим образом.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и ст.ст. 711, 755 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных работ, а оплачена стоимость материалов и работы механизмов.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А24-4052/07-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.