Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2828 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений в части изъятия движимого и недвижимого имущества, поименованного в заявлении, суду следует дать соответствующую требованиям арбитражно-процессуального законодательства РФ оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, исходя из этого, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска на решение от 23.01.2008, постановление Шестого арбитражного суда от 23.04.2008 по делу N А04-8536/2007-22/215 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Белогорское пассажирское автотранспортное предприятие" к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании недействительным распоряжения от 03.10.2005 N 42-1.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Белогорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) от 03.10.2005 N 42-1 в части изъятия движимого и недвижимого имущества, поименованного в иске, в количестве 46 единиц (включая автотранспортные средства) из хозяйственного ведения предприятия;

о признании недействительными соглашения и акта приема-передачи, подписанных 03.10.2005 между Комитетом и предприятием, в части изъятия указанного имущества и о применении последствий недействительности данных сделок путем возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд выделил требования о признании недействительными соглашения от 03.10.2005 и акта приема-передачи от той же даты в отдельное производство с присвоением делу N А04-373/2008-22/215"В".

Заявление в части оспаривания распоряжения Комитета от 03.10.2005 N 42-1 обосновано тем, что данный акт противоречит требованиям статей 295, 299 ГК РФ, а также статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как направлен на изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности. Поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается нормами гражданского законодательства и привело к банкротству предприятия, распоряжение от 03.10.2005 должно быть признано недействительным.

Решением от 23.01.2008 заявление удовлетворено: распоряжение Комитета от 03.10.2005 в части; изъятия движимого и недвижимого имущества в количестве 46 единиц признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый акт Комитета противоречит статьям 113, 299 ГК РФ, статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и привело к банкротству предприятия. В связи с этим заявление удовлетворено на основании статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предприятием срок на оспаривание распоряжения от 03.10.2005, установленный статьей 198 АПК РФ. Суды не дали оценку причинам отказа предприятия от имущества, на основании которого издано распоряжение, не проверили доводы Комитета о том, что после изъятия имущества у предприятия остались основные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том, что распоряжение издано с целью избежать обращения взыскания на имущество предприятия по требованиям кредиторов.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить судебные акты без изменения, указав, что после подачи жалобы арбитражный суд в рамках дела N А04-373/2008-22/215"В" утвердил мировое соглашение между Комитетом и предприятием.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Предприятие заявило о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 30.03.2000 Отдел имущественных прав администрации г. Белогорска передал предприятию в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество.

Письмом от 03.10.2005 N 254 предприятие заявило Комитету отказ от права хозяйственного ведения в отношении находящегося у него по указанному договору имущества.

03.10.2005 Комитет издал распоряжение N 42-1 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия движимого и недвижимого имущества в количестве 87 единиц и о передаче этого имущества в муниципальную казну г. Белогорска.

По акту приема-передачи от 03.10.2005 изъятое имущество передано предприятием Комитету.

По договору от 04.10.2005 часть изъятого у предприятия имущества передана Комитетом в аренду ООО "Белогорское автотранспортное предприятие", которое в свою очередь передало эти объекты в субаренду предприятию на основании договора от 05.10.2005.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2007 по делу N А04-6225/2006-17/124Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления недействительным, если установит, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая распоряжение от 03.10.2007 частично недействительным, суды исходили из того, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия недопустимо и наличие соответствующего отказа предприятия от этого права основанием для изъятия имущества не является.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом может быть прекращено по основаниям, предусмотренным названным Кодексом для прекращения права собственности.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности влечет прекращение этого права (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В связи с этим вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, о том, что отказ предприятия от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество не может рассматриваться как правовое основание для издания оспариваемого распоряжения, противоречит данным нормам права.

Делая вывод о том, что распоряжение от 03.10.2005 издано с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам предприятия и привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, суды не сослались на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, как того требуют часть 4 статьи 170 и часть 2 статьи 271 АПК РФ.

В нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не дал оценку имеющейся в деле объяснительной директора предприятия от 08.02.2008, в которой изложены причины отказа предприятия от имущества. Суд не оценил списки основных средств предприятия, представленные Комитетом в подтверждение факта наличия у предприятия после изъятия имущества достаточных основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Комитета, касающиеся правомерности отказа предприятия от прав на имущество и о сохранении им имущественной базы для осуществления деятельности апелляционным судом не проверены.

Между тем оценка данных доказательств имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств законности распоряжения от 03.10.2005, на что указывал Комитет в апелляционной жалобе.

Не основан на доказательствах вывод апелляционного суда о том, что изъятие имущества по распоряжению от 03.10.2005 повлекло банкротство предприятия. Из решения Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2007 по делу N А04-6225/2006-17/124Б следует, что процедура наблюдения в отношении предприятия введена определением суда от 07.11.2006, то есть через год после издания оспариваемого акта. Наличие у предприятия убытков на момент издания распоряжения материалами дела не подтверждено, поэтому ссылка апелляционного суда на это обстоятельство является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать соответствующую требованиям статьи 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, исходя из этого, установить наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А04-8536/2007-22/215 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.