Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2835 В иске о признании за предпринимателем права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку спорная постройка, отвечающая признакам самовольной, возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2835
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя В.М. Лопухова: М.Ф. Ванбаочан, представитель, доверенность от 01.11.2007 N 5126, от администрации г. Хабаровска: Е.В. Рябова, консультант, доверенность от 19.11.2007 N 1.33-333, от Инспекции госстройнадзора Правительства Хабаровского края: В.А. Фомюк, главный специалист, доверенность от 12.02.2008 N 271-10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопухова Виталия Михайловича на решение от 15.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А73-1105/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Лопухова Виталия Михайловича к администрации г. Хабаровска, третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Лопухов Виталий Михайлович (далее - предприниматель В.М. Лопухов, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ним права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание мастерской литер Б общей площадью 183,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, в удовлетворении иска отказано на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель В.М. Лопухов просит отменить эти судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 222 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.09.2006. При этом считает, что объект недвижимости создан в 2002 году, поэтому данная норма права в новой редакции к спорным правоотношениям не может быть применена.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, не выражая мнение относительно законности судебных актов, ссылается на отсутствие с ее стороны возражений по использованию указанного объекта по его прямому назначению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя В.М. Лопухова, администрации г. Хабаровска и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальным образованием г. Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент, арендодатель) истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1616,06 кв.м, расположенный в г. Хабаровске по ул. Восточное шоссе, 3; для использования под мастерские и открытый склад.

Данный факт подтвержден договором аренды земельного участка от 12.03.2002 N 512, заключенным сроком на 5 лет, прошедшим соответствующую государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ срок действия этого договора продлен на неопределенный срок, о чем Департамент уведомил истца письмом от 07.04.2005 N 2593/15-1-05.

Решением от 15.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6811/2002-14, вступившим в законную силу, за предпринимателем В.М.Лопуховым признано право собственности на самовольно возведенные им на этом земельном участке сооружения, в том числе на сооружения: литер Г2 - гараж площадью 49 кв.м и литер ГЗ-гараж площадью 99,1 кв.м.

Впоследствии предприниматель осуществил реконструкцию этих гаражей, новый объект прошел технический учет как нежилое здание мастерской - капитальный объект литер Б общей площадью 183,6 кв.м.

Поскольку реконструкция объектов была произведена без необходимых на то разрешений, предприниматель В.М. Лопухов обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

При этом истец сослался на наличие заключений соответствующих органов, содержащих сведения о соответствии здания мастерской градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3, введенной в действие с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под спорной постройкой принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не представлены.

В этой связи арбитражный суд, установив, что спорная постройка, отвечающая признакам самовольной, возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца, аналогичный доводу кассационной инстанции, о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в 2002 году, пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3 не применяется, как не основанный на нормах права.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3 введен в действие с 01.09.2006. Действие названной статьи не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты (п. 1 ст. 4 ГК РФ). Поскольку сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, юридическим значимым действием, порождающим правоотношение, является обращение в суд с соответствующим иском - с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В этой связи суд, установив, что предприниматель обратился с иском в 2008 году, правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 222 ГК РФ в новой редакции.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А73-1105/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.