Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2880 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует уточнить содержание исковых требований с учетом ходатайства истца о дополнении основания иска, и, с учетом всех обстоятельств, дела рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2880
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4408/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елисеева Д.А., представитель по доверенности без номера от 14.03.2008, от ответчика: Волков Е.В., адвокат по доверенности без номера от 14.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градис" на решение от 28.01.2008, постановление от 23.04.2008 по делу N А51-10405/2007 28-322 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" к обществу с ограниченной ответственностью Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море" (далее - ООО "Эко-Море") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 13-а.

Иск обоснован тем, что ООО "Градис" приобрело спорное помещение на аукционе по реализации объектов муниципальной собственности г. Владивостока и право собственности истца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время ответчик занимает помещение на основании договора аренды от 10.02.2006, срок действия которого истек, не выполняет требование истца о его освобождении, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 301 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещения на основании статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды от 10.02.2006.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на основании принятого в рамках уголовного дела судебного акта на спорное помещение наложен арест, помещение изъято и передано на хранение Леонтьеву Ю.А. В связи с этим ООО "Градис" не имеет права на предъявление настоящего иска в силу статьи 115 УПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Градис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статьи 115 УПК РФ и неполном установлении обстоятельств, подтверждающих право истца на истребование помещения из владения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эко-Море" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Градис" и ООО "Эко-Море" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения от 28.01.2008 и постановления от 23.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что по договору от 10.02.2006 N 01-02397-003-Н-АР-4912-00 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока передало ООО "Эко-Море" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 13-а, общей площадью 155,5 кв.м.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.03.2006.

23.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Градис" на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 N 197-КП.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 10.02.2006, ООО "Градис" обратилось к ООО "Эко-Море" с требованием об освобождении помещения, которое ответчиком не исполнено.

Суд установил также, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 в рамках уголовного дела на спорное помещение наложен арест, о чем следственными органами составлен протокол от 30.05.2006.

Согласно данному протоколу арестованное помещение передано на хранение Леонтьеву Ю.А. и на момент ареста в помещении находилось ООО "Эко-Море".

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 115 УПК РФ, исходил из того, что в связи с наложением ареста на спорное помещение истец утратил право на распоряжение этим имуществом и на предъявление настоящего иска.

Между тем согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Обращение ООО "Градис" как собственника в арбитражный суд с иском об освобождении ответчиком спорного помещения не может рассматриваться как реализация истцом правомочий по распоряжению, либо пользованию данным имуществом. В то же время исковые требования направлены против ООО "Эко-Море", обязанности которого арестом не затронуты и право которого на владение этим имуществом арестом не обусловлено.

Суд не сделал вывод по вопросу о том, как защита прав истца по данному делу повлияет на исполнимость постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006, при том, что результат рассмотрения иска не устранит запрет на распоряжение арестованным имуществом и не повлияет на обязанности Леонтьева Ю.А. по его хранению.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить содержание исковых требований с учетом ходатайства истца о дополнении основания иска (л.д. 65), и с учетом всех обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2008, постановление от 23.04.2008 по делу N А51-10405/2007 28-322 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.