Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4408/2009 Иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения удовлетворен в связи с истечением срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4408/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елисеева Д.А., представитель по доверенности без номера от 27.02.2009; от ответчика: Волков Е.В., адвокат по доверенности без номера от 26.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное многоотралевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А51-10405/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море" (далее - ООО "Эко-Море") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 13-а.

Иск обоснован тем, что ООО "Градис" приобрело спорное помещение на аукционе по реализации объектов муниципальной собственности г. Владивостока и право собственности истца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время, ответчик занимает помещение на основании договора аренды от 10.02.2006, срок действия которого истек, не выполняет требование истца о его освобождении, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 301 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещения на основании статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды от 10.02.2006.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.0.3.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что нахождение ответчика в спорном помещении обусловлено принятием в рамках уголовного дела судебного акта о наложении ареста на это имущество, его изъятии и передаче на хранение Леонтьеву Ю.А., который, в свою очередь, является директором ООО "Эко-Море" и вправе использовать помещение для размещения ответчика. Данные обстоятельства указывают на неправомерность требования истца с точки зрения статьи 115 УПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 отменено, иск удовлетворен путем выселения ответчика из спорного помещения.

Постановление мотивировано тем, что наложение ареста на спорное помещение не устраняет право истца как собственника на защиту прав в отношении этого имущества в судебном порядке по правилам статьи 622 ГК РФ. Результаты рассмотрения настоящего спора не влияют на исполнимость судебного акта об аресте помещения и не отменяют запрет на распоряжение арестованным имуществом, в том числе со стороны истца. При этом ответчик не доказал наличие правовых оснований находиться в спорном помещении.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Море" просит постановление апелляционного суда от 20.07.2009 отменить и оставить в силе решение суда от 26.03.2009. В обоснование жалобы (с учетом пояснений, данных по тексту жалобы в судебном заседании кассационной инстанции) приводит доводы о том, что факт правомерного нахождения ООО "Эко-Море" подтвержден материалами проверок и письменными разъяснениями следственных органов, представленными в материалах дела. Леонтьев Ю.А., на ответственное хранение которого передано помещение, является президентом ответчика и в силу Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723, имеет право пользования этим имуществом. Полагает, что постановление апелляционного суда входит в противоречие с судебным актом о наложении ареста на спорное помещение и исполнение постановления повлечет распоряжение данным объектом в виде передачи его во владение истца, что противоречит статье 115 УПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Градис" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Градис" и ООО "Эко-Море" дали пояснения соответственно по кассационной жалобе и по отзыву на нее. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 20.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Арбитражный суд установил, что по договору от 10.02.2006 N 01-02397-003-Н-АР-4912-00 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока передало ООО "Эко-Море" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 13-а, общей площадью 155,5 кв.м.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.03.2006.

23.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Градис" на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 N 197-КП.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 10.02.2006, ООО "Градис" обратилось к ООО "Эко-Море" с требованием об освобождении помещения, которое ответчиком не исполнено.

Суд установил также, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 в рамках уголовного дела на спорное помещение наложен арест, о чем следственными органами составлен протокол от 30.05.2006.

Согласно данному протоколу арестованное помещение передано на хранение Леонтьеву Ю.А. и на момент ареста в помещении находилось ООО "Эко-Море", президентом которого является хранитель.

Рассматривая заявленное требование, апелляционный суд установил, что ответчик занимает помещение истца на основании договора аренды от 10.02.2006, срок действия которого на момент обращения в суд с настоящим иском истек, и отношения сторон по этому договору прекратились.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан освободить арендованное имущество при прекращении договора аренды.

Поскольку факт отсутствия между сторонами отношений по аренде спорного помещения на момент рассмотрения иска подтвержден материалами дела, вывод апелляционного суда о наличии оснований для его удовлетворения соответствует данной норме права.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика и признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что право ООО "Эко-Море" занимать помещение истца обусловлено наложением ареста на это имущество в рамках уголовного дела и передачей его на ответственное хранение Леонтьеву Ю.А., являющемуся исполнительным органом ответчика.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, данная норма права, ограничивающая владельца арестованного имущества на осуществление правомочий по его использованию и распоряжению, не предполагает лишения этого лица возможности судебной защиты от незаконного владения его имуществом со стороны других лиц. В то же время, обращение собственника арестованного объекта в суд с соответствующим требованием не может рассматриваться как реализация правомочий по распоряжению, либо пользованию данным имуществом, не допустимых в период ареста в силу статьи 115 УПК РФ.

В рамках процедуры наложения ареста помещение передано на ответственное хранение физическому лицу - Леонтьеву Ю.А., тогда как ООО "Эко-Море" в отношениях по хранению этого имущества не участвует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик вправе занимать спорное помещение, поскольку Леонтьев Ю.А. совмещает функции хранителя и президента ООО "Эко-Море". Обязанности Леонтьева Ю.А. по хранению арестованного имущества имеют самостоятельный режим регулирования, который не связан с выполнением этим лицом обязанностей органа управления ООО "Эко-Море".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как хранитель помещения Леонтьев Ю.А. обязан принимать меры для обеспечения сохранности этого имущества, однако исполнение данной обязанности не может рассматриваться в качестве правового основания нахождения ответчика в помещении и ведения им на базе данного имущества собственной хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что ответчик вправе занимать спорное помещение в рамках реализации Леонтьевым Ю.А. как хранителем права пользования этим объектом, предусмотренного Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723. Указанный правовой акт не регулирует отношения по хранению имущества, арестованного в рамках уголовного судопроизводства, и, кроме того, утратил силу на момент рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение постановления апелляционного суда влечет передачу помещения во владение истца и нарушение режима нахождения имущества под арестом, кассационной инстанцией отклоняется.

В постановлении апелляционного суда вопрос о передаче имущества во владение ООО "Градис" не решался, и выводов об обязанности ответчика передать помещение истцу судебный акт не содержит.

Результат рассмотрения настоящего спора не устраняет запрет на распоряжение арестованным имуществом и не влечет отмену обязанности Леонтьева Ю.А. по его хранению.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба и ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А51-10405/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.