Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2909 Иск об обязании предпринимателя не препятствовать истцу в осуществлении прав собственника помещения, обеспечить беспрепятственный доступ истца в указанные помещения и обязании ответчика их освободить удовлетворен, поскольку нарушение прав истца как собственника имущества, которым в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется ответчик, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лозовик Д.В. - представитель по доверенности от 23.01.2008 N 27-01/082045; Шерман А.Я. - представитель по доверенности от 15.10.2007 N 27-01/052276, от ответчика: Брунбедер А.А. - представитель по доверенности от 15.06.2008 N 27/01/132727, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотенко Федора Захаровича на решение от 22.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А73-13499/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Козлова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Федотенко Федору Захаровичу об обязании не препятствовать в осуществлении прав собственника и освобождении нежилых помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федотенко Федору Захаровичу об обязании не препятствовать истцу в осуществлении прав собственника помещения N 4 площадью 84,4 кв.м и помещения N 14 площадью 52,9 кв.м (с учетом уточнения истцом номера и площади помещений), расположенных на первом этаже здания по ул. Ким-Ю-Чена д. N 46 в г. Хабаровске, обеспечить беспрепятственный доступ истца в указанные помещения и обязании ответчика их освободить.

Решением суда от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 247, 304 ГК РФ.

Предприниматель Федотенко Ф.З., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает на несоответствие предмета иска, рассмотренного судом, заявленному истцом требованию - определение порядка пользования спорными помещениями, а также ссылается на недоказанность того, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника и доступу в его помещения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель Федотенко Ф.З. заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ответчика на его правопреемника - предпринимателя Нуйкина Н.Х.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, обсудив в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его не подлежащим удовлетворению. Доказательств отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в общем имуществе путем ее дарения предпринимателю Нуйкину Н.Х., о чем заявил ответчик, суду не представлено.

В заседании суда представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 22.02.2008 и постановления от 23.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Козлов A.M. и предприниматель Федотенко Ф.З. являются участниками долевой собственности, которым в объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 46, принадлежат доли 115/1000 и 105/1000 соответственно.

Соглашением участников общей собственности от 26.09.2003 о порядке пользования общим имуществом за истцом закреплены помещения мастерских (литер А2) N 4 и N 15 общей площадью 135,8 кв.м.

Предприниматель Козлов A.M., ссылаясь на то, что указанные помещения с 2006 года занимает ответчик, который использует их в коммерческих целях и препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что помещения, в отношении которых возник спор, занимает ответчик при отсутствии соглашения всех участников общей собственности о таком порядке пользования их имуществом.

О факте использования имущества истца ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности свидетельствует комиссионный акт от 13.11.2007, представленный в материалах дела.

Доказательств изменения участниками общей собственности порядка владения и пользования общим имуществом, предусмотренного в соглашении от 26.09.2003, судом не установлено.

Поскольку нарушение прав истца как собственника имущества, которым в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется ответчик, подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно с учетом требований статьи 304 ГК РФ обязал ответчика не препятствовать истцу в осуществлении этих прав и совершить действия в целях их защиты, о которых заявил истец в исковом заявлении.

Доводы в жалобе о несоответствии предмета иска, рассмотренного судом, заявленному истцом требованию, противоречат материалам дела. Из содержания заявления истца и принятых судебных актов такого несоответствия не усматривается. Иные доводы также опровергаются исследованными судом доказательствами, которым при рассмотрении дела дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 22.02.2008 и постановление от 23.04.2008 соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при их принятии арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 159, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Федотенко Ф.З. о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение от 22.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А73-13499/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.