Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3030 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, в процессе которых была перечислена спорная сумма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рожков С.В. - представитель по доверенности от 01.03.2008 N 8-8, от ответчика: Петренко П.В. - представитель по доверенности от 17.12.2007 N 2936, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" на решение от 17.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А73-332/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" о взыскании 673468 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" 673468 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, в иске отказано со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, в процессе которых была перечислена спорная сумма.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Амурвзрывпром", считающего их необоснованными.

Заявитель по изложенным в кассационной жалобе основаниям полагает, что договор между сторонами нельзя признать заключенным, и подвергает сомнению права собственности карьера на имущество, за аренду которого он получил указанные денежные средства.

ОАО "Корфовский каменный карьер" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве и в судебном заседании.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между ОАО "Амурвзрывпром" и ОАО "Корфовский каменный карьер" был подписан Предварительный договор от 31.08.2005, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор о совместном пользовании имуществом.

В состав договорного имущества включены: автомобильная дорога с автомобильным мостом для проезда к складам ОАО "Амурвзрывпром", ЛЭП, питающая ТП склады, караульное помещение на площадке, прилегающей к складам истца.

Основной договор о совместном пользовании имуществом следовало заключить в срок, не превышающий трех дней с момента получения ОАО "Корфовский каменный карьер" всех необходимых документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

Однако, основной договор в установленные сроки заключен не был.

Письмом от 16.10.2006 N 1294 ответчик уведомил истца о запрете пользования переданным имуществом и освобождении караульного помещения.

На основании письменного обращения истца от 23.11.2006 N 838 между ОАО "Амурвзрывпром" и ОАО "Корфовский каменный карьер" был заключен договор оказания услуг от 01.11.2006 с протоколом согласования разногласий.

Согласно данному договору ОАО "Корфовский каменный карьер" обязалось оказывать ОАО "Амурвзрывпром" услуги по обеспечению электрической энергией склада взрывчатых материалов, по доставке сотрудников вневедомственной охраны от п. Корфовский до караульного помещения склада ВМ по путевым листам. А также предоставлять в пользование часть караульного помещения, электрические линии, автомобильной дороги до склада ВМ и моста на ней, оказывать дополнительные услуги.

Уведомлением от 20.11.2007 N 2665 ОАО "Корфовский каменный карьер" отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении с 01.12.2007.

Считая ОАО "Корфовский каменный карьер" не правомочным на сдачу имущества в аренду, в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов в отношении указанного имущества, а также считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет арендной платы в сумме 673468 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суд из имеющихся в деле документов установил, что ОА.О "Корфовский каменный карьер" было создано в результате преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество по плану приватизации, утвержденного приказом КУГИ Хабаровского края N 184 от 23.04.1993.

Вышеуказанное недвижимое имущество вошло в состав приватизированного, поэтому, как признал суд в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на него возникло у ОАО "Корфовский каменный карьер" в 1993 году.

Помимо этого, данное право собственности за карьером было признано судебными решениями, исследованными арбитражным судом по настоящему делу.

Представленные ответчиком документы: справки филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Охрана" от 23.01.2008 N 95 и письма КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 29.04.2008 N 24/860 позволяют идентифицировать переданный в пользование объект - караульное помещение как необходимый предмет договора аренды, находящееся в здании "Вагон-контора" инвентаризационный номер 1263, расположенное по адресу: пос. Корфовский, Хабаровского района, ул. Дальняя, 5.

Более того, начиная с 2001 года по ранее заключенному договору безвозмездного пользования от 24.01.2001 (акт приема-передачи от 24.09.2001) это помещение находится у истца и вопросов в отношении его пользования между сторонами не возникало.

Судом было выяснено, что подписанный сторонами 23.11.2006 с протоколом разногласий договор оказания услуг от 01.11.2006, содержащий элементы договора аренды недвижимого имущества, заключен на срок менее одного года (до 31.10.2007), в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Исследовав названные обстоятельства дела и оценив предоставленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А73-332/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.