Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 06АП-1619/2008

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1619

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рекунов Д.В. - представитель по доверенности N 2 от 02.06.2008 г.; Абрамов А.С. - представитель по доверенности N 1 от 02.06.2008;

от ответчика: Петренко П.В. - юрисконсульт по доверенности N 2936 от 17.12.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

на решение от 17.04.2008 года

по делу N А73-332/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер"

о взыскании 673 468,74 рубля

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "Амурвзрывпром") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "ККК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 468,74 рубля, полученного последним в качестве арендной платы за имущество (вагон-контора), правом собственности на которое он не обладает.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года ОАО "Амурвзрывпром" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, является не обоснованным и не законным.

Кроме того, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представители ОАО "Амурвзрывпром" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с приведенными доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурвзрывпром" и ОАО "ККК" был подписан Предварительный договор от 31.08.2005 года, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор о совместном пользовании имуществом.

В состав договорного имущества включены: автомобильная дорога с автомобильным мостом для проезда к складам ОАО "Амурвзрывпром", ЛЭП, питающая ТП склады, караульное помещение на площадке, прилегающей к складам истца.

Основной договор о совместном пользовании имуществом, следовало заключить в срок, не превышающий 3-х дней с момента получения ОАО "ККК" всех необходимых документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

Однако, основной договор в установленные сроки заключен не был.

Письмом от 16.10.2006 года N 1294 ответчик, уведомил истца о запрете пользования переданным имуществом и освобождении караульного помещения.

На основании письменного обращения истца от 23.11.2006 года N 838 между ОАО "Амурвзрывпром" ОАО "ККК" был заключен договор оказания услуг от 01.11.2006 года с протоколом согласования разногласий.

Согласно данному договору ОАО "ККК" обязалось оказывать ОАО "Амурвзрывпром" услуги по обеспечению электрической энергией склада взрывчатых материалов, по доставке сотрудников вневедомственной охраны от п.Корфовский до караульного помещения склада ВМ по путевым листам. А так же предоставлять в пользование часть караульного помещения, электрические линии, автомобильной дороги до склада ВМ и моста на ней, оказывать дополнительные услуги.

Уведомлением от 20.11.2007 года N 2665 ОАО "ККК" отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении с 01.12.2007 года.

Считая ОАО "ККК" не правомочным на сдачу имущества в аренду, в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов в отношении указанного имущества, а так же считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет арендной платы в сумме 673 468,74 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы, оценил сложившиеся правоотношения сторон. В связи с чем, суд пришел к документально обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Амурвзрывпром".

Как следует из материалов дела, ОАО "ККК" было создано в результате преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество.

Данный факт подтверждается планом приватизации общества, утвержденным приказом КУГИ Хабаровского края N 184 от 23.04.1993 года.

В состав приватизированного имущества вошли: автодорога к складам, и воздушная ЛЭП до нижнего транзита, а так же вагон-контора.

В рамках сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 за N 122-ФЗ

В соответствии с названной статьей, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с чем, суд приходит к правомерному выводу, что права на объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды, возникли у ОАО "ККК " в 1993 году в процессе приватизации (поэтому не требовали обязательной государственной регистрации) и являются юридически действительными.

Кроме того, закрепление спорного объекта за ответчиком на праве собственности было осуществлено в судебном порядке (этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по представленным документам не возможно однозначно установить о каком объекте аренды (здание вагона-конторы) идет речь, апелляционным судом не принимаются. Поскольку в материалах дела имеются документы (справка филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Охрана" от 23.01.2008 за N 95, письмо КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 29.04.2008 за N 1-1-24/860) которые однозначно позволяют определить (идентифицировать) спорный объект как караульное помещение, находящееся в здании "Вагон-контора" инв. N 1263, расположенное по адресу: пос. Корфовский Хабаровского района, ул. Дальняя, 5.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "Амурвзрывпром" в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2008 года по делу N А73-332/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Амурвзрывпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 617,35 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 441 от 28.04.208 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев