Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3120 В иске о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования отказано, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3120
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Арзамазова Т.А., начальник правового отдела по доверенности от 30.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на постановление 16.04.2008 по делу N А51-12980/2007 36-452 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" о взыскании 22009 руб.

Резолютивная часть постановления объявлено 04 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее - ООО "АТП "Приморье-Артем") о взыскании 22009 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Решением суда от 21.01.2008 исковые требования Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2008 решение от 21.01.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ООО "АТП "Приморье-Артем" является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе Департамент дорожного хозяйства Приморского края просит отменить постановление от 16.04.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность постановления от 19.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, на пункте весового контроля ПВК "Уссурийский", расположенном на 7 км автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов: 22.11.2004 и 30.11.2004 автотранспортным средством "Вольво" регистрационный номер М 141 ОК с прицепом АА 7373, о чем составлены акты N 1120 и N 1142 о превышении максимально допустимой массы транспортных средств для данного участка дороги - 113 км АЛЛ "Пограничный-Уссурийск" и с превышением нагрузки на ось.

Согласно расчету ПВС N 7/2177, составленному на основании акта N 1120 от 22.11.2004 и расчету N 7/2202 на основании акта N 1142 от 30.11.2004, общий размер нанесенного ущерба краевой дороге общего пользования составил 22009 руб.

Неоплата обществом указанной суммы явилась основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "АТП "Артем-Приморье" как собственнику автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АТП "Приморье-Артем" является собственником автомобиля марки "Вольво" регистрационный номер М 141 ОК с прицепом N АА 7373.

Вместе с тем судом установлено, что в актах NN 1120, 1142 и расчетах NN 7/2177, 7/2202 в графе принадлежность транспортного средства (наименование и адрес организации осуществляющей автоперевозку) по договору аренды указано ООО "Арсеньевстройтранс".

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи автотранспортного средства по договору аренды, правомерно, со ссылкой на ст. 648 ГК РФ, сделал вывод о том, что ООО "АТП "Приморье-Артем" является ненадлежащим ответчиком.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией положений ст. 268 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, не повлияло на законность состоявшихся выводов суда, так как они сделаны на основе уже имевшихся доказательств (расчеты NN 7/2177, 7/2202 и акты NN 1120, 1142), представленных в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления от 16.04.2008, суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при его принятии, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд вправе предоставить льготу (в данном случае освобождение от уплаты государственной пошлины) по делам, по которым соответствующие иски предъявлены органами, имеющими право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральным законом, на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах, с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.04.2008 по делу N А51-12980/2007 36-452 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.