Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3130 При новом рассмотрении дела о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг суду необходимо установить реальность понесенных предпринимателем расходов на заявленную сумму, оценить разумность понесенных расходов, фактическое выполнение работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича - Смольский А.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича на определение от 15.01.2008 по делу N А51-2261/2007 30-30 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Боконяева Игоря Викторовича к Управлению охраны окружающей среды администрации Приморского края о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Боконяев Игорь Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления охраны окружающей среды администрации Приморского края (далее - управление, административный орган) судебных расходов на оплату юридических услуг по делу А51-2261/2007 30-30 в сумме 60000 руб.

Определением суда от 15.01.2008 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что понесенные предпринимателем расходы на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны в порядке отдельного искового производства на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя, просят отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных издержек. Кроме того, он выполнил указание суда, обратившись с исковым заявлением о взыскании убытков, ко решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 по делу N А51-11436/07 34-452 во взыскании убытков отказано по мотиву того, что понесенные предпринимателем расходы относятся к судебным издержкам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившему по факсимильной связи, Администрация Приморского края просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края от 09.02.2007 N 12-ЭК "О назначении наказания в виде наложения административного штрафа должностному лицу".

Решением суда от 10.05.2007 заявленные требования в данной части удовлетворены, оспариваемое решение административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 изменено только название административного органа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.12.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку спор исходил из административных правоотношений, то следует руководствоваться частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которой суммы, израсходованные на оплату услуг адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, поэтому указал, что понесенные предпринимателем расходы могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Данные выводы являются ошибочными. Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд необоснованно указал на то, что предприниматель должен подать отдельный иск на взыскание убытков, поскольку по делу, в котором он понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Иной подход к решению данного вопроса нарушает единообразную практику применения данных норм права, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Является ошибочным и применение судом части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, так как в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 9 предусмотрены порядок и условия взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом не имеет правового значения характер заявленного спора.

Так как по существу заявление предпринимателя не рассматривалось, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить реальность понесенных предпринимателем расходов на заявленную сумму, оценить разумность понесенных расходов, фактическое выполнение работ, учесть рекомендации, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Руководствуясь вышеизложенным, а так же статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.01.2008 по делу N А51-2261/2007 30-30 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.