Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3154 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов автотранспортным средством суду надлежит установить юридически значимые для данного дела обстоятельства с учетом доводов, указанных в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, и также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасскстройтранс" на решение от 27.03.2008 по делу N А51-12086/2007 13-484 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спасскстройтранс" о взыскании 10429 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасскстройтранс" о взыскании 10429 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов автотранспортным средством.

Решением суда от 27.03.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд признал доказанными факт превышения автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, и размер причиненного ущерба.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о недостоверности представленного истцом акта N 1010 и расчета, поскольку предельно допустимая общая масса пятиосного седельного автопоезда и предельная нагрузка по его осям, не требующая специального разрешения для осуществления перевозки, составляла 38 тонн по общей массе и от 755 до 8 тонн нагрузки по осям. Кроме того ни названная Инструкция, ни Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края не предусматривают расчета платы за провоз тяжеловесных грузов в зависимости от категории дороги.

Материалы дела не содержат соответствующих документов, составленных в соответствии с Инструкцией должностными лицами Департамента либо должностными лицами транспортной инспекции, либо должностными лицами ГИБДД. Поскольку передача контрольных функций органа публичной власти хозяйствующему субъекту противоречит требованиям антимонопольного законодательства, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акт N 1010 и расчет, нарушив требования ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Департамент в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, суд обоснованно применил основные принципы арбитражного процессуального права и принял соответствующее решение в отсутствие возражений по существу заявленного иска. Полагает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у сотрудников КГП "Примавтодор" полномочий на составление акта о превышении предельно допустимых нагрузок по осям и предельно допустимой общей массы автотранспортного средства, так как Департаментом заключен государственный контракт с КГП "Примавтодор". Функции по инструментальному контролю автотранспортных средств и составлению актов переданы КГП "Примавтодор" (ныне - ОАО "Примавтодор" на основании государственного контракта от 20.01.2004 N 8/04.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Постановлением Правительства РФ N 962 от 26.09.1995 (п. 4) было рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 на пункте весового контроля "Уссурийский", расположенном на 7 км автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный" выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортным средством марки "Камаз-5410" регистрационный номер Т 715 С А, принадлежащем ООО "Спасскстройтранс", который при общей массе 41,10 тонн осуществлял перевозку без специального разрешения и с превышением нагрузки на ось, о чем составлен акт 1010 и начислена плата за провоз тяжеловесных грузов, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском с арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Спасскстройтранс" платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 10429 руб. суд принял в качестве бесспорного доказательства по делу представленный истцом акт N 1010 и расчет.

Между тем суд в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не дал правовой оценки названным документам. В деле отсутствуют документы, подтверждающих полномочия лиц, составивших акт. Не проверена судом и правильность составления расчета платы за провоз тяжеловесных грузов, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы обоснованны, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для данного дела обстоятельства с учетом доводов, указанных в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, и также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2008 по делу N А51-12086/2007 13-484 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.