Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3276 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате электрической энергии, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3276
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 27.05.2008 по делу N А04-729/08-10/82 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Муниципальному образовательному учреждению "Огоджинская средняя общеобразовательная школа" Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, 3-и лица: Финансовое управление администрации Селемджинского района, Управление Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании 3765 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Огоджинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Огоджинская СОШ", школа) о взыскании убытков в сумме 3765 руб. 30 коп., понесенных в результате предоставления гражданам - педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности льгот по оплате электрической энергии.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Селемджинского района, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 3765 руб. 30 коп. за период с 01.09.2007 по 31.12.2007. При этом отказался от требований к МОУ "Огоджинская СОШ" и Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области.

Решением суда от 27.05.2008 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Производство по делу в отношении МОУ "Огоджинская СОШ" и Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области прекращено.

В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин России в лице УФК по Амурской области) просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Указывает, что финансирование обязательства по реализации полномочий, связанных с осуществлением расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате электрической энергии, в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" предусмотрено за счет средств областного бюджета. Ссылается на то, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" средства на обеспечение мер социальной поддержки педагогическим работникам не предусматривались. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие вины федеральных органов исполнительной власти в возникновении у истца убытков. Ссылается на необоснованное возложение на Минфин России расходов по государственной пошлине по иску.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает решение от 27.05.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" (правопреемник ОАО "Амурэнерго") в период с сентября по декабрь 2007 года в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и во исполнение заключенного с МОУ "Огоджинская СОШ" договора от 18.07.2006 N 219-20/06 предоставляло педагогическим работникам школы льготы по оплате электрической энергии.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов истца в сумме 3765 руб. 30 коп., составили его убытки, о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно пункту 4 статьи 26.3 данного закона, по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи). Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и-обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-Ф3 "О федеральном бюджете на 2007" утвержден федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2007 в размере 29286963,0 тыс. руб., средства которого, в силу статьи 43 указанного закона, направлялись в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Доказательств того, что в 2007 денежные средства на указанные цели выделялись Амурской области из фонда софинансирования социальных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено за счет средств областного бюджета, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств. В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Взыскание указанных расходов за счет казны Российской Федерации соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о возмещении убытков, связанных с предоставлением хозяйствующими субъектами льготных услуг, выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

С учетом изложенного арбитражный суд со ссылками на статьи 16, 1069 ГК РФ пришел к выводу о взыскании убытков в полном объеме за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем взыскание с него государственной пошлины по иску является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2008 по делу N А04-729/08-10/82 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.