Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3149 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору субаренды, пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворен частично, поскольку предприниматель продолжал вносить арендную плату без учета ее изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ивановская Е.Б. - представитель по доверенности от 25.12.2007 N юр-454, от ответчика: Щусь Е.Г - предприниматель; Жигалкин Е.В. - представитель по доверенности от 05.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щусь Евгении Геннадьевны на решение от 19.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А73-2948/2007-30/94 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Щусь Евгении Геннадьевне о взыскании 97763,38 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Хабаровский краевой союз потребительских обществ (Крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щусь Евгении Геннадьевне о взыскании 97763,38 руб., из которых: 52839 рублей - задолженность по договору субаренды от 26.02.2006 за период с июня 2006 года по декабрь 2006 года включительно, и 44924,38 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Решением от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, размер неустойки снижен до 20000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2007 решение от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания задолженности по договору субаренды удовлетворены в сумме 52839 руб., размер пеней снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.

Взыскивая задолженность, арбитражный суд сослался на правомерность ее расчета по измененному в одностороннем порядке размеру арендной платы, согласно условий договора субаренды от 26.02.2006.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Щусь Е.Г., считающей их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что первоначальные условия договора субаренды о размере арендной платы остались неизменными по изложенным основаниям.

Хабаровский КСПО доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в судебном заседании.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крайпотребсоюз владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина,22, общей площадью 1192,4 кв.м. на основании договора аренды от 16.11.2000 N 82Ц, заключенного с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (собственник) и ЖКУ N 2 "Служба заказчика" (балансодержатель). Срок договора аренды, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 25.06.2006, установлен с 15.11.2000 по 31.12.2010.

26.02.2006 между Хабаровским краевым союзом потребительских обществ (арендодатель) и предпринимателем Щусь Е.Г. (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 22, общей площадью 8,1 кв.м. для торговли промышленными товарами. Срок действия договора субаренды определен сторонами с 01.03.2006 по 31.12.2006, помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.03.2006.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в сумме 16200 руб. включая НДС, которую согласно пункту 3.2 арендодатель вправе пересмотреть в одностороннем порядке в связи с переоценкой основных средств, увеличением стоимости коммунальных или иных услуг инфляции, а также в связи с необходимостью повышения расходов, связанных с содержанием здания и аппарата управления и другими факторами, влияющими как на оценочную стоимость объекта так и на уровень арендной платы, в том числе при изменении размера арендной платы за пользование объектом нежилого фонда в соответствии с "Порядком исчисления платежа в виде твердой суммы платежей за пользование муниципальным имуществом г. Хабаровска", утвержденным постановлением мэра г. Хабаровска.

В связи с увеличением на основании постановления мэра г. Хабаровска от 10.05.2006 N 580 собственником помещения размера арендной платы, Крайпотребсоюз 25.05.2006 уведомил предпринимателя о повышении стоимости арендной платы до 38070 руб. в месяц.

05.06.2006 размер арендной платы по договору субаренды уменьшен истцом до 23895 руб. в месяц (включая НДС).

Поскольку предприниматель продолжала вносить арендную плату в размере 16200 руб., то есть без учета ее изменения, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, составляющей разницу между новой и предыдущей ставками арендной платы за период июнь-декабрь 2006 года и неустойки, предусмотренной договором субаренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Поскольку указанным пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено право арендодателя изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, то вывод арбитражного суда о правомерности истцом такого изменения условия и начисления основного долга следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах взыскание 52839 руб. задолженности и 20000 руб. пени произведено судом на основании статей 309, 330, 333, 450 ГК РФ, пунктов 3.1; 3.2; 4.1 договора субаренды.

Доводы кассационной жалобы о прекращении этого договора и его возобновления на прежних условиях были уже предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2008 и постановление от 07.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2948/2007-30/94 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.