Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3186 В иске о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов отказано, поскольку перевес, соответственно, и ущерб автомобильным дорогам причинен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 06.05.2008 по делу N А51-2790/2008 36-92 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Артем" о взыскании 2339 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП-Артем" (далее - Общество) 2 339 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Решением от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о том, что автотранспортное средство (далее - АТС) Общества относится к АТС группы А в связи с чем ущерба автомобильной дороге, предназначенной для движения АТС группы Б, не причиняло; что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2005 N 1691 не является законодательным и не порождает правовых последствий, поскольку составлен неуполномоченными на то лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 на пункте весового контроля "Уссурийский", расположенном на 7 километре автомобильной дороги "Уссурийск - Пограничный", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов грузовым автомобилем марки "Маз", регистрационный номер М 151 ОК с полуприцепом, регистрационный номер АА 9810, принадлежащим Обществу на праве собственности, который при общей массе 33,12 тонн осуществляет перевозку без специального разрешения и с превышением нагрузки на ось.

Данное обстоятельство подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2005 N 1691, на основании которого составлен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге от 26.04.2005 N 7/2812.

Не внесение Обществом в добровольном порядке платы за провоз тяжеловесных грузов послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2005 N 1691 АТС Общества является двухосным тягачом (с расстоянием между осями 3.7 метра) с трехосной тележкой (с расстоянием между осями 1.35 и 1.35 метра). Масса наиболее нагруженной оси имеет параметры, превышающие 6 тонн, а именно - 10,45 тонн.

Так, на основании Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), данное АТС относится к группе А. В соответствии с Приложением 1 указанной Инструкции, допустимая полная масса для данного АТС (таблица п. 1.3) не должна превышать 38 тонн, при фактически зафиксированной массе, равной 33,12 тонн (тогда как в расчете от 26.04.2005 N 7/2812 неправомерно указана допустимая полная масса АТС - 28,5 тонн).

Вместе с тем нагрузка на ось для двухосного тягача (таблица 1.1) с расстоянием между осями более 2-х метров не должна превышать 10 тонн, для трехосной тележки (таблица 1.2) с расстоянием между крайними осями 2.6 метра не должна превышать 7.5 тонн.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание расчет Департамента по превышению нагрузки на ось (10.45 тонн вместо 10 тонн), поскольку согласно пункту 4.2. Положения об организации весового контроля автотранспортных средств на краевых автомобильных дорогах общего пользования, утвержденного постановлением губернатора края от 20.01.2000 N 145, при проверке соответствия фактических весовых параметров автотранспортного средства, не считается нарушением, если фактическая общая масса автопоезда не превышает указанную в разрешении, а фактическая максимальная осевая нагрузка не превышает указанную в разрешении более чем на 5%, тогда как в данном случае превышение составило 4,5%.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда о том, что при отнесении АТС Общества к группе А перевес, соответственно и ущерб автомобильным дорогам причинен не был.

В этой связи довод жалобы о неправомерном выводе суда о том, что АТС Общества относится к АТС группы А в связи с чем ущерба автомобильной дороге, предназначенной для движения АТС группы Б не причиняло, подлежит отклонению как необоснованный.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2008 по делу N А51-2790/2008 36-92 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.