Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3189 В иске о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования отказано, поскольку судом правомерно указано на превышение предельных весовых параметров автотранспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3189
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 13.05.2008 по делу N А51-2532/2008 36-86 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек-Угловое" о взыскании 972 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек-Угловое" (далее - ООО "Ростек-Угловое") с иском о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования в сумме 972 руб.

Решением от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованность вывода суда о неправомерности действий КГП "Примавтодор" по составлению акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и по нагрузке на ось, поскольку функции по инструментальному контролю автотранспортных средств и составлению актов переданы Департаментом КГП "Примавтодор" на основании государственного контракта от 20.01.2004 N 8/04, который исполнен и не признан недействительной сделкой. Ссылается на нерассмотрение судом доводов о том, что проезд автотранспортного средства и, соответственно, расчет платы произведен по дороге (61 км), которая предназначена под движение автотранспортных средств группы Б, ссылаясь при этом на Перечень автомобильных дорог с разбивкой по участкам, предназначенным для эксплуатации АТС группы А и группы Б, утвержденный руководителем Департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 работниками пункта весового контроля "Уссурийский", расположенном на 7 км автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", составлен акт N 1587 о превышении транспортным средством марки "Маз-64229", регистрационный номер С 994 ВС с прицепом, регистрационный номер АА 0793, принадлежащего ООО "Ростек-Угловое", допустимых весовых параметров по общей массе и нагрузке на ось. На основании акта Департаментом оформлен расчет платы за ущерб, который составил 972 руб.

Неоплата ООО "Ростек-Угловое" указанной суммы, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, установив, что расчет ущерба не соответствует положениям Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования"; отсутствие превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания платы ущерба дороге в результате движения вышеназванного транспортного средства в сумме 972 руб.

Так, согласно акту N 1587, полная масса транспортного средства составила 36,13 тонн.

В соответствии с названной Инструкцией, перевозка тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (п. 1.4); с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по сетям автомобильных дорог РФ, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям, транспортными средствами (п. 1.6).

При этом тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 Инструкции.

В названном разделе приведены параметры автотранспортных средств категории 1,2. При этом параметры автотранспортного средства, при которых оно относится к категории 2, связано с его движением по мостовым сооружениям. Категории 1 - в зависимости от классификации автотранспортных средств (АТС) - группы А, Б, от осевой и полной массы АТС, габаритов АТС.

При разрешении спора судом установлено, что указанное автотранспортное средство относится к категории группы А, предельно допустимые параметры которого по массе составляют 38 тонн, по осевым нагрузкам 8/5.5; 8/5.5; 8/5.5; 7.5/5.0; 7.5/5.0; 7.5/5.0; фактически такие параметры составили 36,13 тонн, по осевым нагрузкам - 5.44; 6.49; 6.20; 7.26; 6.25; 4.49.

В связи с чем судом правомерно указано на превышение предельных весовых параметров указанного выше автотранспортного средства.

Поскольку судом дана надлежащая оценка представленному истцом акту от 29.03.2005 N 1587, то доводы заявителя подлежат отклонению в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции для переоценки данного доказательства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Департамента в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 К РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2532/2008 36-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.