Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3301 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования суду следует проверить расчет истца, а также доводы ответчика о наличии у работников пункта весового контроля полномочий по осуществлению контроля за соблюдением весовых параметров автотранспортных средств грузоперевозчиков, исходя из норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3301
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" на решение от 08.04.2008 по делу N А51-1924/2008 41-40 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" о взыскании 34609 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" о взыскании 34609 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Иск обоснован тем, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный дороге вследствие перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по краевой автомобильной дороге общего пользования "Уссурийск-Пограничный" при отсутствии разрешения, который составил сумму 34609 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция) и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Решением от 08.04.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, в связи с чем иск удовлетворен на основании статьи 1079 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Владстройтранс" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на составление актов о превышении транспортным средством допустимых нагрузок неуполномоченными лицами; на неверное определение факта превышения параметров нагрузки, исходя из групп автодорог А и Б, хотя такое деление дороги не предусмотрено Инструкцией, а также на необоснованность расчета в части отнесения одного и того же автотранспортного средства ответчика к взаимоисключающим группам А и Б.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что в результате проверок весовых параметров принадлежащего ответчику автотранспортного средства марки "Вольво" на пункте весового контроля, расположенном на 7 км краевой автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", работниками пункта выявлено превышение данным транспортным средством ограничений по общей массе и по осевым нагрузкам.

По данному факту составлены акты от 03.03.2005 N 1427 и от 30,03.2005 N 1592, на основании которых Департамент произвел расчет платы за провоз тяжеловесных грузов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Порядок компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам Приморского края, установлен Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным Приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Согласно пункту 9 названного Положения размер платы, начисляемой в целях компенсации ущерба, зависит от полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Методика расчета такой платы предусмотрена приложением N 2 к данному Положению (далее - Методика расчета).

Из расчетов ущерба, имеющихся в материалах дела, следует, что они произведены исходя из деления дороги на участки, предназначенные для эксплуатации автотранспортных средств группы А и группы Б (52 км и 61 км соответственно), с учетом несущей способности дорожных одежд и сооружений. В связи с этим работники пункта весового контроля установили различные параметры фактического превышения нагрузки на разных участках дороги в отношении одного и того же транспортного средства истца, что повлияло на размер ущерба.

Между тем суд первой инстанции не проверил, учитывается ли несущая способность дорожных одежд и сооружений при исчислении размера платы за провоз тяжеловесных грузов согласно формулам расчета, изложенным в Методике расчета. Пункт 1.3 Инструкции, на который сослался Департамент в исковом заявлении, устанавливает, что несущая способность дорожных одежд и сооружений имеет значение при определении категорий транспортного средства с целью выдачи разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, однако правил о необходимости учитывать эти факторы при расчете платы за провоз тяжеловесных грузов не содержит.

В связи с изложенным вывод суда о правильности расчета истца и о наличии оснований для взыскания ущерба сделан без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, поэтому решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчет истца, а также доводы ответчика о наличии у работников пункта весового контроля "Уссурийский" полномочий по осуществлению контроля за соблюдением весовых параметров автотранспортных средств грузоперевозчиков, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2008 по делу N А51-1924/2008 41-40 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.