Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2456 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения суду следует установить обстоятельства возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, проверить наличие препятствий для государственной регистрации вещных прав на него, а также наличие нарушений прав и законных интересов истца ответчиками и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дудин К.В., представитель, доверенность от 01.01.2008 N Д-66, от ответчиков: от администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Палкина Е.В., представитель, доверенность от 10.12.2007 N 1-1-35/4934; от Территориального управления ФАУФИ по Хабаровскому краю - Бегун В.В., представитель, доверенность от 28.07.2008 N 24юр/146/10505.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 19.11.2007, постановление от 31.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6066/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, расположенного на 13 этаже (теплый чердак) 12-ти этажного 700-квартирного дома по проспекту Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Иск обоснован тем, что спорное помещение построено в 2000 году за счет средств федерального бюджета и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 07.09.2001 N 2618-р передано предприятию в хозяйственное ведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление).

До принятии судом решения предприятие на основании статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска и просило признать право хозяйственного ведения на спорное помещение площадью 24,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Кроме того, по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 иск удовлетворен: за ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" признано право хозяйственного ведения на функциональное (встроенное) чердачное помещение лит. А общей площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 41, 13 этаж.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение является федеральной собственностью и имеются установленные статьями 113, 114, 214, 294, 299 ГК РФ основания для признания за предприятием права хозяйственного ведения, поэтому иск удовлетворен на основании статей 11, 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.11.2007 и постановление от 31.03.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 294, 299 ГК РФ и об отсутствии в деле доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на спорное помещение, без чего отсутствуют правовые основания для признания за предприятием права хозяйственного ведения на него. По мнению заявителя жалобы, собственнику федерального имущества надлежит в установленном законом порядке зарегистрировать вещные права на спорное помещение, после чего отпадет необходимость в признании права хозяйственного ведения предприятия в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. Указывают, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение возникло в момент его передачи на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 07.09.2001 N 2618-р.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что спор между предприятием и администрацией по поводу права хозяйственного ведения отсутствует.

Представители предприятия и Территориального управления возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. При этом представитель предприятия пояснил, что администрация не оспаривает право хозяйственного ведения предприятия на помещение и не создает препятствий в его использовании. Причиной обращения предприятия в арбитражный суд явились объективные трудности в подготовке техпаспорта и других документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Представитель ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 19.11.2007 и постановление от 31.03.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, между ГУП "Дальневосточная железная дорога (правопредшественник ОАО "РЖД") и Управлением Госсвязьнадзора РФ в Хабаровском крае заключен договор долевого участия в строительстве от 31.12.1999 N 349ню, согласно которому указанные лица приняли участие в долевом строительстве нежилых помещений площадью 118,37 кв.м на первом этаже и площадью 25 кв.м на 13 этаже (теплый чердак) в двенадцатиэтажном 700-квартирном жилом доме по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 41.

Согласно разделу 4 указанного договора ГУП "Дальневосточная железная дорога" обязалось в течение 15 дней после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать построенные нежилые помещения и все необходимые документы Управлению Госсвязьнадзора РФ в Хабаровском крае, которое, в свою очередь, обязалось в установленные договором сроки оплатить стоимость нежилых помещений.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что стороны договора от 31.12.1999 свои обязательства исполнили в полном объеме. Помещения общей площадью 143,7 кв.м в 2000 году переданы Управлению Госсвязьнадзора РФ в Хабаровском крае на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве РФ по связи и информатизации" на базе части имущества, в том числе закрепленного за Управлением Госсвязьнадзора РФ по Хабаровскому краю, создано ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа".

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 07.09.2001 N 2618-р имущество, исключенное из оперативного Управления Госсвязьнадзора РФ по Хабаровскому краю, передано ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Как следует из приложения к данному распоряжению, в числе указанного имущества значится производственное помещение общей площадью 143,7 кв.м по проспекту Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре (пункт 172 приложения).

Пунктом 5 указанного распоряжения предприятию предписано обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на передаваемое имущество.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007 N 27АВ 077820 подтверждается, что за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на функциональное (встроенное) нежилое помещение N 1006 общей площадью 112,9 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, находящееся на 13 этаже (теплый чердак) вышеуказанного здания, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия права федеральной собственности на спорное помещение, подтвержденное выпиской из реестра федерального имущества от 05.03.2007 N 2992, и признали, что спорное помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и фактически ему передано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 07.09.2001 N 2618-р.

Однако данные выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право федеральной собственности на спорное помещение, являющееся вновь созданным объектом недвижимости, могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права и должно подтверждаться наличием такой регистрации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на спорное имущество.

Выписка из реестра федерального имущества от 05.03.2007 N 2992 в данном случае неправомерно признана арбитражными судами как доказательство наличия права федеральной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", реестр федерального имущества является документом подтверждающим право собственности Российской Федерации в отношении имущества переданного в ее собственность в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку спорное помещение построено по договору долевого участия от 31.12.1999 N 349ню, то наличие вещного права на это помещение должно подтверждаться произведенной на основании данного договора государственной регистрацией. Выписка из реестра федерального имущества в данном случае не является документом, подтверждающим право федеральной собственности. Более того, имеющаяся в деле выписка от 05.03.2007 не содержит характеристик производственного помещения, включенного в реестр федерального имущества.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение, распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 07.09.2001 N 2618-р не может служить безусловным доказательством наличия у истца права хозяйственного ведения на это имущество.

Следовательно, выводы арбитражных судов о том, что спорное помещение является федеральной собственностью и собственник правомерно распорядился этим помещением, передав его предприятию на праве хозяйственного ведения, не основаны на доказательствах по делу и сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение. Ответчики не препятствуют предприятию в использовании помещения и в государственной регистрации права хозяйственного ведения на предмет спора.

Между тем по смыслу статьи 4 АПК РФ иск предъявляется к лицам, нарушающим или оспаривающим права и законные интересы заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения именно ответчиками его прав и законных интересов. Более того, из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что препятствий со стороны администрации и Территориального управления в использовании предприятием помещения на праве хозяйственного ведения не имеется.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя предприятия, настоящий иск обусловлен задержкой государственной регистрации права хозяйственного ведения из-за отсутствия технического паспорта на помещение и других документов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца администрацией и Территориальным управлением, к которым предъявлен иск. Истец не обосновал предъявление иска к указанным лицам и, кроме того, не представил доказательств невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах решение от 19.11.2007 и постановление от 31.03.2008, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом положений статей 8, 131, 219, 249, 299 ГК РФ установить обстоятельства возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, проверить наличие препятствий для государственной регистрации вещных прав на него, а также наличие нарушений (оспаривания) прав и законных интересов истца ответчиками и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2007, постановление от 31.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6066/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.